Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-162/2022 ~ М-125/2022 от 22.07.2022

Дело № 3а- 162/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000226-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                         24 октября 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                 Мухиной С.С.,

с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вперед» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Вперед» в лице директора Коробовой Т.Ф. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Вперед» является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 27 752 613, 46 рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2020 постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 18 от 27 ноября 2020 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» № 2022-472 от 14 июня 2022 года рыночная стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** составляет 8 840 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 8 840 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец ООО «Вперед» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волкова А.В. не возражала против установления рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенном экспертом, также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, не ставит под сомнение заключение эксперта и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Аналогичная позиция высказана административным ответчиком ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», заинтересованным лицом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) в представленных в суд письменных объяснениях по делу. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также ходатайствовало о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Департамент финансов Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее  Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца ООО «Вперед», административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Департамента финансов Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вперед» является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, количество этажей 2, в том числе подземных 0.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет **** года.

Кадастровая стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** утверждена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 г. № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 27 752 613, 46 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 2021 года.

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 2021 года.

Поскольку размер налога, уплачиваемого ООО «Вперед» за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение его рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

22 июля 2022 года ООО «Вперед», полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как налогоплательщика, обратилось с настоящим административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке № 2022-472 от 14 июня 2022 года, составленный ООО «****», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 8 840 000, 00 рублей.

Вместе с тем административными ответчиками Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет ООО «****» № 2022-472 от 14 июня 2022 года выполнен с нарушениями требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 22 ФСО № 7, пунктов 4, 8 ФСО № 3, а именно: оценщиком не приведены данные о предложениях по аренде схожих с объектом оценки объектов, не обоснован выбор объектов-аналогов, не применена корректировки на назначение для объекта-аналога № 3 и на этажность, отсутствует обоснование примененной корректировки на долю земельного участка в размере 30 %.

Аналогичная позиция высказана представителями административных ответчиков ранее в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были предприняты меры для исправления допущенных оценщиком нарушений, в связи с чем суду представлен уточненный вариант отчета ООО «****» № 2022-472 от 14 июня 2022 года, а также письменные пояснения представителя административного истца о невозможности исправления допущенных ошибок в полном объеме.

Из дополнительных письменных возражений административных ответчиков, поддержанных в судебном заседании их представителями, следует, что в нарушении пункта 22 ФСО № 7 оценщиком не применены корректирующие коэффициенты на этажность и назначение объектов-аналогов.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, судебного эксперта С. №38/2022 от 7 октября 2022 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 9 030 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «****» № 2022-472 от 14 июня 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение пункта 12 ФСО № 3 Отчета представлены копии документов, не подписанные уполномоченным Заказчиком лицом; в нарушение пункта а) 11 ФСО № 7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки, в нарушение пункта 7 ФСО № 7 – отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки.

На стр.29 Отчета объект оценки отнесен к нежилым зданиям производственно-складского назначения. При этом анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов на стр. 30 Отчета выполнен для офисно-торговых объектов. В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов (пункт г) 11 ФСО № 7) и на стоимость (пункт з) 8 ФСО № 3). По информации на стр. 69, 70,74 Отчета объекты относятся к офисно-торговому сегменту. В связи с данным нарушением и несоответствием не представляется возможным проверить и подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (стр. 31 Отчета).

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 Отчет об оценке должен содержать обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. По информации на стр. 66 Отчета объект-аналог № 1 реализуется на рынке с правом долгосрочной аренды земли, при этом ошибочно применяется понижающая корректировка (стр. 39, 42 Отчета).

С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО «****» результатов.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет от 14 июня 2022 года № 2022-472, составленный ООО «****», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта С. № 38/2022 от 7 октября 2022 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова С., имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №38/2022 от 7 октября 2022 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца и административных ответчиков.     

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №38/2022 от 7 октября 2022 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта С. № 38/2022 от 7 октября 2022 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости гаража с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., назначение нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ****, в размере 9 030 000, 00 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

Датой подачи заявления ООО «Вперед» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости следует считать 22 июля 2022 года, то есть дату его обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░ 9 030 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░