Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2023 (2а-3232/2022;) ~ М-2684/2022 от 24.08.2022

Дело № 2а-92/2023

39RS0004-01-2022-003725-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клеменко Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Далакян Марине Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения по особым исполнительным производствам Тимофеевой Валентине Владимировне, отделения по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 02.08.2022 и 12.08.2022 по исполнительному производству № 27865/19/39023-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 Клеменко В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019.

22.07.2022 она направила в отделение заявление о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019. Основанием отказа в постановлении указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Не согласившись с данным постановлением, она направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава административную жалобу, по итогам рассмотрения которой 12.08.2022 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. признано правомерным. В качестве основания отказа указано, что введение моратория, не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства, и возможно в отношении только тех граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Ссылаясь на тот факт, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, Клеменко В.В. просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В. по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец Клеменко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 67).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А., начальник отделения – старший судебный пристав отделения по особым исполнительным производствам Тимофеева В.В. представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 67).

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам Тимофеевой В.В. и отделения по особым исполнительным производствам по доверенности Светлакова Е.Ю. (л.д. 64) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что истец не обращалась с заявлением о признании ее банкротом до 01.04.2022, равно, как и никто из кредиторов не обращался в Арбитражный суд о признании административного истца банкротом, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказала в приостановлении исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 11.06.2019 в отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 27865/19/39023-ИП в отношении должника Клеменко В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Калининградской области (л.д. 33-34).

Обращаясь с данным иском, Клеменко В.В. ссылается на то, что ею было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 6), в удовлетворении которого ей было незаконно отказано.

2 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Клеменко В.В., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный истец Клеменко В.В. подала на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Тимофеевой В.В. жалобу в порядке подчиненности.

12 августа 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Тимофеевой В.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Клеменко В.В., в котором указано, что введение моратория не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства и возможно в отношении только тех граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Далакян М.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП, не имеется. Таким образом, постановление, действия судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. является правомерным (л.д. 11).

Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Клеменко В.В. является лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2), и в связи с чем на нее распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Клеменко В.В. от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В. по результатам рассмотрения жалобы Клеменко В.В., законны, обоснованы и вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает Клеменко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░