Решение по делу № 33-43267/2025 от 18.08.2025

УИД: 77RS0020-01-2020-003056-38

№ 02-2629/20

№ 13-1315/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2025 года                                                                                  адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова Андрея Игоревича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2629/20 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Фроленковой Ольге Ивановне о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением,

установил:

Заявитель Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2629/20 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Фроленковой Ольге Ивановне о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением, указав в обоснование заявления о том, что определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2024 по делу № А40-287650/22-36-518 в отношении Фроленковой О.И. введена процедура реструктуризации долгов по требованию ПАО «МОЭК», в связи с чем требования ПАО «МОЭК» в настоящем гражданском деле являются необоснованными, поскольку влияет на формирование конкурсной массы Фроленковой О.И. и на ее последующее распределение в деле о банкротстве и прямо затрагивают права кредиторов, в том числе фио  

Представитель заявителя  фио – фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

 Представитель  ПАО «МОЭК» фио в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление, просила отказать в пересмотре решения.

фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

 В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 состоялось решение Перовского районного суда адрес по делу № 2-2629/20 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Фроленковой Ольге Ивановне о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением.

Решение вступило в законную силу 06.10.2020г.

13.05.2025 года заявитель Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Сидоров А.И. указывает на то, что решение суда не учитывает интересы иных кредиторов.

Разрешая заявление фио, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении,  поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является  новым обстоятельством, а также не отнесено законом к новым обстоятельствам. Доводы заявления направлены на оспаривание судебного акта в порядке, не предусмотренном законом и представление новых доказательств по делу после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решение суда.

Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, то суд  приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления фио о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░