Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5799/2023 ~ М-5792/2023 от 07.11.2023

Мотивированное решение составлено 22.12.2023

66RS0006-01-2023-005771-39

Дело № 2а-5799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермякова С. С.ча к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Плашко К.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №302815/23/66006-ИП от 25.10.2023 в размере 130 965 руб. 45 коп., освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа < № > от 02.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4270/2019, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №133282/19/66006-ИП в отношении Пермякова С.С. в пользу Симонова О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Скания, 2012 г.в. в размере 1 870934 руб. 98 коп.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №133282/19/66006-ИП прекращено на основании утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения от 11.11.2020 по делу о банкротстве № А60-72350/2019.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №302815/23/66006-ИП о взыскании с Пермякова С.С. исполнительского сбора.

Административный истец Пермяков С.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Плашко К.Р., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеева А.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Симонов О.А, финансовый управляющий Бобина Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 25.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №302815/23/66006-ИП о взыскании с Пермякова С.С. исполнительского сбора в размере 130965 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа < № > от 02.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4270/2019, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №133282/19/66006-ИП в отношении Пермякова С.С. в пользу Симонова О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Скания, 2012 г.в. в размере 1 870934 руб. 98 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Адрес Пермякова С.С. указан в постановлении в соответствие со сведениями, указанными в исполнительном листе: < адрес > (л.д. 50).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 18.02.2020, Пермякову С.С. постановление о возбуждении исполнительного производства № 133282/19/66006-ИП направлено по адресу: < адрес > (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором < № > вручено адресату 02.03.2020 (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 с должника Пермякова С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 130965 руб. 45 коп. (л.д. 51).

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №133282/19/66006-ИП прекращено на основании утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения от 11.11.2020 по делу о банкротстве № А60-72350/2019 (л.д. 52).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу о банкротстве № А60-72350/2019, в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2019 поступило заявление Симонова О.А. о признании Пермякова С.С. несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2020 заявление Симонова О.А. принято к производству. Определением от 05.08.2020 в отношении Пермякова С.С. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бобина Ю.В. Производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 12-15).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. возбуждено исполнительное производство №302815/23/66006-ИП о взыскании с Пермякова С.С. исполнительского сбора, сумма, взысканная по исполнительному листу на момент завершения исполнительного производства составляет 693091 руб. 36 коп. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», он действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав должника при возбуждении исполнительного производства № 133282/19/66006-ИП в ходе судебного заседания не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 133282/19/66006-ИП направлялось Пермякову С.С. по месту его жительства, получено должником 02.03.2020.

Суд отмечает, что само постановление от 21.05.2020 о взыскании с Пермякова С.С. исполнительского сбора в размере 130965 руб. 45 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 133282/19/66006-ИП незаконным не признано, предметом спора не является.

Доводы Пермякова С.С. о том, что исполнительное производство № 133282/19/66006-ИП не было приостановлено, а также не было окончено в связи с делом о банкротстве должника, также, не является предметом спора и судом во внимание не принимается в связи с тем, что доказательств обращения в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением должником, финансового управляющего об окончании исполнительного производства, с приложением определения Арбитражного суда от 05.08.2020 о введении процедуры банкротства, не представлено.

Что касается доводов о том, что при заключении мирового соглашения исполнительский сбор не взыскивается, если должником было заключено мировое соглашение со взыскателем, то необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Приведенные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-10787/2022 по делу N А40-212224/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-14167 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3332/2020 по делу N А41-54816/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 305-ЭС20-13840 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то это исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А33-28381/2019).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Плашко К.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №302815/23/66006-ИП от 25.10.2023 в размере 130 965 руб. 45 коп. не имеется, поскольку не установлено нарушение судебными приставом-исполнителем закона и прав административного истца, а кроме того, само постановление от 21.05.2020 о взыскании с Пермякова С.С. исполнительского сбора в размере 130965 руб. 45 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 133282/19/66006-ИП, незаконным не признано.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Принимая во внимание, что должником предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, его поведение нельзя признать недобросовестным, то суд считает возможным освободить Пермякова С.С. от взыскания с него исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 302815/23/66006-░░ ░░ 25.10.2023 ░ ░░░░░░░ 130 965 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░