Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1914/2024 (2а-14892/2023;) ~ М-12717/2023 от 01.11.2023

50RS0026-01-2023-017312-64                                         Дело № 2а-1914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                        г. Люберцы,

                                                                                              Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевелевой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным                         приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчиком М.И. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа об определении порядка общения с детьми.            ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку с ее стороны решение суда исполнялось надлежащим образом, препятствий в общении взыскателя с детьми она не чинит.

Просит суд признать незаконным постановление судебного            пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчик М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Шевелев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Так, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определен порядок общения Шевелева С.А. со своими детьми по графику, установленному судом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчик М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                     №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области в отношении Шевелевой О.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчик М.И. вынесено постановление о взыскании с Шевелевой О.Н. исполнительного сбора по исполнительному производству в размере <...> руб.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ указано, что исполнительный документ должником не исполнен, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Исходя из содержания исполнительного документа о порядке общения с ребенком, его требование не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Обязанность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника возникает в строгом соответствии с установленным порядком, поэтому не указание конкретной даты не исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениями части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора должно быть указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Шевелевой О.Н. исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит обоснования его принятия, так как не указано, в каком месте и какое время со стороны Шевелевой О.Н. не были исполнены требования исполнительного документа, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется заявление от Шевелевой О.Н. от ДД.ММ.ГГ и соответствующие документы о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она с детьми будут находиться в отпуске за пределами Московской области, в связи с чем просила перенести встречу с детьми на август.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный истец находилась больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова», в связи с чем ДД.ММ.ГГ не могла предоставить детей для общения по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель путем направления смс-сообщений был уведомлен должником об уважительности причин неисполнения решения суда, однако ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход на место и составлен акт о совершении исполнительских действий, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем, суд признает его незаконным, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) административного истца, направленных на создание условий, в которых исполнение судебного решения об определении порядка общения с детьми становилось бы невозможным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░