Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5739/2023 ~ М-4182/2023 от 30.06.2023

Дело №2а-5739/2023 (15) 66RS0004-01-2023-005118-67

мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эвальда Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Эвальд А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Обревко Ю.А. о признании незаконным постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Эвальд А.А., принадлежащее на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12768325 руб. <//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Эвальд А.А., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (счет №, счет №). <//> Эвальд А.А. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. от <//> в удовлетворении заявления Эвальд А.А. отказано с разъяснением права обратиться в суд для решения вопроса об отмене принятых судом обеспечительных мер. При вынесении данного постановления от <//> судебным приставом-исполнителем не учтено, что Эвальд А.А. является индивидуальным предпринимателем, и осуществление предпринимательской деятельности непосредственно связано с расчетными счетами. Кроме того, у Эвальда А.А. имеются несовершеннолетние дети, которым он обязан уплачивать алименты. В связи с наложением ареста на имущество Эвальд А.А. он не может пользоваться своими банковскими счетами как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не может получать доход и, как следствие, не может исполнять обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей. Более того, Эвальд А.А. имеет кредитные обязательства, и наложение ареста на его расчетные счета приведет к нарушению прав третьих лиц, перед которыми у Эвальда А.А. имеются денежные обязательства. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с иском, в котором он просит постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. от <//> признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. снять арест со счета Эвальда А.А., расположенного в АО «Альфа-Банк».

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Эвальд Ю.В.

Административный истец Эвальд А.А. и его представители Шершелюк Ю.А., Никулина А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Эвальд Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца и его представителей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ходатайство Эвальд Ю.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Эвальд Ю.В. к Эвальду А.А. о разделе имущества удовлетворено частично, наложен арест на имущество Эвальда А.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12768325 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

<//> на основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Эвальд А.А., принадлежащее на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12768325 руб.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Эвальд А.А., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (счет №, счет №).

<//> Эвальд А.А. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в связи с тем, что данный счет используется им в предпринимательской деятельности, является зарплатным и необходим для оплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. от 08.06.2023, 22.06.2023 в удовлетворении заявления Эвальд А.А. отказано с разъяснением права обратиться в суд для решения вопроса об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от 22.06.2023, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которыми могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на денежные средства должника Эвальда А.А., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложен судебным приставом-исполнителем в пределах установленной в определении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 суммы - 12768325 руб.

Доказательств несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру требований взыскателя в материалы дела не представлено.

При этом согласно материалам исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления от <//> сведений об исполнении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 12768325 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от <//>, административный истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов данным постановлением. Заявляя ходатайство о снятии ареста со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», заявитель свое требование основывал только на том, что данный счет используется им в предпринимательской деятельности, является зарплатным и необходим для оплаты алиментов на несовершеннолетних детей. В то же время административным истцом не были представлены доказательства того, что в результате произведенного ареста указанного счета должник и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются минимума денежных средств, необходимых для их существования.

Доводы административного истца о том, что он не может исполнять обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей из-за наложенного ареста на счет №, судом отклоняются, поскольку Эвальд А.А. не лишен возможности исполнять обязанность по уплате алиментов несовершеннолетним детям из других источников дохода, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в суд обратилась Эвальд Ю.В., законный представитель несовершеннолетних детей Эвальд В.А., Эвальд Д.А., Эвальд М.А., в котором просила, в том числе наложить арест на расчетные счета, принадлежащие Эвальду А.А.

Доказательств того, что на счет № производится перечисление заработной платы административному истцу, не представлено.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Такой порядок утвержден Приказом Минюста России от <//> N 330.

Обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, Эвальд А.А. просил снять арест с банковского счета полностью, требование о сохранении за ним заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума должник не заявлял, поэтому судебный пристав обоснованно указал, что обеспечение иска в данной части может быть отменено тем же судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что счет № используется им в предпринимательской деятельности, не являются основанием для снятия ареста и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке после рассмотрения гражданского дела № обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий (бездействия) административного ответчика и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: