Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-561/2024 ~ М-460/2024 от 24.05.2024

Дело № 2а-561/2024

УИД26RS0028-01-2024-000854-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савицкого М.В. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбовой Е.Е., Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств ----ИП, ----ИП, ----ИП, признании их недействительными с момента их вынесения, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024, и по административному исковому заявлению Савицкого М.В. к судебному приставу-исполнителю Петровского ... отделения судебных приставов УФССП России по СК Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбовой Е.Е., Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. при вынесении постановления --- от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства ----ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 Савицкий М.В. обратился в Петровский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств ----ИП, ----ИП, ----ИП, признании их недействительными с момента их вынесения, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского ... отделения судебных приставов Болач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024, свои требования мотивирует следующим.

26.08.2020 судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов Горбова Е.Е. вынесла Постановление --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП на основании исполнительного листа № --- от ***, выданного органом: Петровский районный суд (Код по ОКОГУ --- по делу ---, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: --- р. в валюте по ОКВ: ---.

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов Горбов Р.Г. вынес Постановление --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП на основании того же исполнительного документа.

Из указанных постановлений следует, что исполнительные производства были возбуждены в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис», адрес взыскателя 357502... отношении должника Савицкого М.В. ИНН ---, д.р. ***, м.р., ..., СНИЛС ---, УИП ---, адрес должника: ....

Указанные постановления он не получал, о возбуждении исполнительных производств ему не было известно, поскольку по указанному в постановлениях адресу он не проживает с 18.03.2013, что подтверждается отметкой о снятии с регистрационного учета в паспорте.

О вынесении указанных постановлений он узнал 23.05.2024 при ознакомлении с материалами дел --- и --- в Петровском районном суде Ставропольского края, при выяснении обстоятельств вынесения судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. Постановления от *** --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП в пользу взыскателя ФИО1 на основании того же исполнительного документа - исполнительного листа № --- от 11.12.2013, выданного органом: Петровский районный суд (Код по ОКОГУ ---; Адрес: ...) по делу ---, вступившему в законную силу 12.02.2014, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: --- р. в валюте по ОКВ: ---.

Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства в виду следующего.

В Петровском районном суде Ставропольского края, в рамках гражданского дела №2-850/2013, решением от 11.12.2013, по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, начисленных процентов и пеней по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Савицкого М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумма просроченной задолженности по кредитному договору --- от *** в размере --- рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей 25 коп.

Расторгнут кредитный договор ---, заключенный 11.05.2012г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Савицкого М.В..

На основании указанного решения от ***, Петровским районным судом ... выдан исполнительный лист № ВС --- от ***, который был предъявлен истцом-взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в Петровский районный отдел судебных приставов для исполнения.

Впоследствии, указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю - ОАО «Россельхозбанк» в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом, во всех трех указанных постановлениях --- от 26.08.2020, --- от 12.04.2021, --- от 14.05.2024, судебные приставы-исполнители указали, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

В Петровском районном суде Ставропольского края, в рамках гражданского дела №2-850/2013, не производилась замена стороны исполнительного производства с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

В связи с чем, постановления --- от ***, --- от 12.04.2021 о возбуждении исполнительных производств ----ИП и ----ИП были приняты в нарушение указанных статей 30,31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, по заявлению лица, не являющегося взыскателем, чем неправомерно был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа № --- от ***.

К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. Постановления от *** --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП, истек трехлетний срок предъявления взыскателем-ОАО «Россельхозбанк» на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № --- от 11.12.2013 (ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, статья 21), что являлось самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и его правопреемнику – ФИО1(часть 4 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом, права должника на освобождение от долговых обязательств по просроченному исполнительному документу, необоснованно нарушены службой судебных приставов-исполнителей и ее должностными лицами, вынесшими указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

В виду изложенного, Постановление --- от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также Постановление --- от 15.05.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иные постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. в рамках исполнительного производства ----ИП не законны и подлежат отмене, поскольку ограничивают Савицкого М.В. в праве распоряжения своим имуществом, налагают необоснованные долговые обязательства на заявителя.

Учитывая изложенное, истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Горбовой Е.Е. при вынесении Постановления --- от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства ----ИП, которое признать недействительным с момента его возбуждения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Горбова Р.Г. при вынесении Постановления --- от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства ----ИП, которое признать недействительным с момента его возбуждения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. при вынесении Постановления от 14.05.2024 --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП, которое признать недействительным с момента его возбуждения, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024.

Также 03.06.2024 Савицкий М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбовой Е.Е., Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. при вынесении постановления --- от 12.03.2019, о возбуждении исполнительного производства ----ИП, которое признать недействительным с момента его возбуждения, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024, мотивируя тем, что 12.03.2019, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. вынесено Постановление ---, о возбуждении исполнительного производства ----ИП. ***, судебным приставом-исполнителем Петровского ... отделения судебных приставов Горбовой Е.Е. вынесено Постановление ---, о возбуждении исполнительного производства ----ИП. 12.04.2021, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Горбовым Р.Г. вынесено Постановление --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП. 14.05.2024, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. вынесено Постановление --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП.

Указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права административного истца и его законные интересы как стороны исполнительного производства в виду следующего.

Из указанных постановлений --- от ***, --- от ***, --- от *** следует, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) --- от ***, выданного органом: Петровский районный суд (Код по ОКОГУ ---; Адрес: ...) по делу --- от ***, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис», адрес взыскателя ... отношении должника Савицкого М.В. ИНН ---, д.р. ***, м.р., ..., СНИЛС ---, УИП ---, адрес должника: ....

Постановления направлены должнику по адресу: ....

Однако, Указанные постановления он не получал, о возбуждении исполнительных производств ему не было известно, с порядком их обжалования он не был ознакомлен, поскольку по указанному в постановлениях адресу не проживает с 18.03.2013, что подтверждается отметкой о снятии с регистрационного учета в паспорте.

О вынесении и содержании указанных постановлений Савицкий М.В. узнал *** при ознакомлении с материалами дел --- и --- в Петровском районном суде ..., выясняя обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Болач Е.А. Постановления от *** --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № --- от 11.12.2013, выданного органом: Петровский районным судом (Код по ОКОГУ ---; Адрес: ...) по делу ---, вступившему в законную силу 12.02.2014, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: --- р. в валюте по ОКВ: ---.

В ходе исследования материалов указанных дел --- и --- было установлено, что должностными лицами Петровского РОСП, на исполнительном листе № ВС --- от 11.12.2013, выданного Петровским районным судом по делу --- были проставлены штампы о принятии этого листа к исполнению в рамках указанных исполнительных производств ----ИП от 12.03.2019, ----ИП от 26.08.2020, ----ИП от 12.04.2021.

При этом, во всех четырех указанных постановлениях --- от 12.03.2019, --- от 26.08.2020, --- от 12.04.2021, --- от ***, судебные приставы-исполнители указали, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

В связи с чем, постановления --- от 12.03.2019, --- от 26.08.2020, --- от 12.04.2021 о возбуждении исполнительных производств ----ИП, ----ИП и ----ИП были приняты в нарушение указанных статей 30,31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, по заявлению лица, не являющегося взыскателем.

Также, согласно статей 21, 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно штемпельных отметок на исполнительном листе № --- от ***, в период с *** по ***, лист находился на исполнении. Исполнение окончено на основании отзыва исполнительного листа, в период которого взыскано 51 рубль 79 копеек.

Следовательно, из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, в силу указанных норм, должен был быть вычтен срок нахождения листа на исполнении, т.е. с 23.03.2018 по 05.02.2019 = 320 дней = 10 мес. 14 дней, а срок предъявления исполнительного листа уменьшился с трех лет до 3 г. - 10 мес. 14 дней = 36 мес. - 10 мес. 14 дней = 25 мес. 16 дней

Соответственно, указанный срок истекал 05.02.2019 + 25 мес. 16 дней = 22.03.2021

При этом, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Болтач Е.А. постановления от 14.05.2024 --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП, истек трехлетний срок предъявления взыскателем - ОАО «Россельхозбанк» на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ВС --- от 11.12.2013 (ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, статья 21), что являлось самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и его правопреемнику – ФИО1(часть 4 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, вынесением указанных постановлений --- от 12.03.2019, --- от 26.08.2020, --- от 12.04.2021 о возбуждении исполнительных производств ----ИП, ----ИП и ----ИП, а также принятием к исполнению исполнительного листа № --- от 11.12.2013 в рамках данных исполнительных производств, судебными приставами неправомерно был возобновлен его срок предъявления к исполнению.

При этом, права должника на освобождение от долговых обязательств по просроченному исполнительному документу, необоснованно нарушены службой судебных приставов-исполнителей и ее должностными лицами, вынесшими оспариваемые постановления.

В рамках административного иска Савицким М.В. заявлено ходатайство об объединении дел, на основании статьи 136 КАС РФ, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2024 административные дела --- по административному исковому заявлению Савицкого М.В. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горбовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств ----ИП, ----ИП, ----ИП, и №2а-621/2024 по административному исковому заявлению Савицкого М.В. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Болтач Е.А., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбову Р.Г., судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Горбовой Е.Е., Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, по возбуждению исполнительного производства ----ИП – объединены в одно производство за номером №2а-561/2024.

В судебное заседание административный истец Савицкий М.В., уведомленный надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Болтач Е.В., судебное заседание не явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в Петровском районном отделе ГУФССП России но Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительный лист № --- (2-850/2013) от 01.12.2013 года, выданный Петровским районным судом о взыскании задолженности с Савицкого М.В. задолженности в размере --- рублей в пользу взыскателя ФИО1 (замена стороны от 12.02.2024г.)

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. возбуждено исполнительное производство ----ИП.

В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, должник имеет расчетные счета, открытые в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

14.05.2024 и 15.05.2024 в обеспечительных целях вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банках;

22.05.2024 Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

24.05.2024 по средствам портала ГОСУСЛУГ поступило заявление о приостановлении ИП, в связи с подачей в Петровский районный суд административного искового заявления.    

28.05.2024 Данное заявление рассмотрено, вынесено постановление об отложении ИП.

Так, же дополнительно сообщает, что ранее 26.08.2020 СПИ Горбовой Е.Е. было возбуждено ИП ----ИП о взыскании с Савицкого М.В. в пользу ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности в размере --- руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное ИП окончено 18.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, же ранее 12.04.2021 СПИ Горбовым Р.Р. был возбуждено ИП ----ИП о взыскании с Савицкого М.В. в пользу ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности в размере --- руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное ИП кончено 29.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание не законным действия (бездействия) в части возбуждения ИП ----ИП в пределах трехлетнего срока предъявления взыскателем исполнительного листа № ВС ---, не соответствуют действительности, срок предъявления исполнительного документа — составляет 3 года. ( Если взыскание было окончено из-за отсутствия у заемщика денежных средств, то документ возвращается обратно кредитору и в течении 3 лет, но не ранее, чем через 6 месяцев он может быть повторно предъявлен в ФССП.)

Предыдущее ИП ----ИП было окончено 29.12.2021 в пользу взыскателя ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС».

15.12.2023 между ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования --- от 15.12.2023.    

12.02.2024 Определением Петровского районного суда произведена замена стороны на взыскателя ФИО1

В связи с чем, считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. С момента возбуждения исполнительного производства не было допущения бездействия, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок 3 года.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 536263.15 руб.

Просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ФССП.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горбова Е.Е., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Горбов Р.Г., представители административных ответчиков Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Заинтересованные лица – ФИО1, а также представитель ООО «ТехЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по гражданскому делу №2-850/2013 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, начисленных процентов и пеней по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано с Савицкого М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма просроченной задолженности по кредитному договору --- от 11.05.2012 в размере --- рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей 25 коп.

Расторгнут кредитный договор ---, заключенный 11.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Савицким М.В.

Решение вступило в законную силу 12.02.2014. 14.02.2014 Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № ---.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (в действовавшей редакции) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанное взыскателем либо его представителем.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из штампа на копии исполнительного листа, 24.02.2014, указанный исполнительный лист был предъявлен истцом ОАО «Россельхозбанк» в Петровский районный отдел судебных приставов для исполнения.

26.02.2014 СПИ Петровского РОСП ФИО2. возбуждено исполнительное производство 25004/14/28/26 в отношении Савицкого М.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в размере --- руб.

17.11.2014 исполнительное производство 25004/14/28/26 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, но которое может быть обращено взыскание, сумма частично взысканная по ИП составила 336,19 руб.

Далее, исполнительный лист предъявлялся в Петровский РОСП 15.07.2015, 11.06.2017, 11.03.2019, 20.08.2020, 09.04.2021, 03.05.2024, что подтверждается отметками входящих штампов.

Из ответа начальника Петровского РОСП от 18.06.2024 следует, что согласно АИС ФССП России (Петровское    РОСП),    сведения    об исполнительном производстве ----ИП, копии постановлений о возбуждении и окончании ИП, возбужденных в 2017 году на основании исполнительного листа по делу --- по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В., отсутствуют, в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 6 месяцев, 3 года, в связи с чем, предоставить копию постановления об окончании ИП ----ИП не предоставляется возможным.

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленного Петровским РОСП, 12.03.2019 СПИ Болтач Е.А. на основании исполнительного листа по делу --- возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении Савицкого М.В., адрес должника: ..., в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» в размере --- руб.

Также из материалов дела следует, что в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» в отношении Савицкого М.В., адрес должника: ... на основании исполнительного листа по делу --- возбуждались исполнительные производства СПИ Горбовой Е.Е. *** ----ИП, которое окончено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также СПИ Горбовым Р.Г. *** ----ИП, оконченное *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, согласно списков почтовых отправлений от 2020 - 2021 г.г. были направлены в адрес должника Савицкого М.В. .... Однако, согласно паспорта Савицкого М.В. он снят с регистрационного учета по указанному адресу ***.

Таким образом, Савицкицй М.В. не мог знать о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, что нарушило его права, как стороны исполнительного производства.

О возбуждении указанных исполнительных производств административный истец Савицкий М.В. узнал 23.05.2024, при ознакомлении с материалами дел 13-146/2022 и 13-7/2024, что подтверждается его заявлениями от 23.05.2024, таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в Петровском районном суде Ставропольского края на рассмотрении находилось заявление директора ООО «ТехЭнергоСервис» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-850/2013, поступившее в Петровский районный суд 14.06.2022 (материал № 13-146/2022), в обоснование которого было указано, что АО «Россельхозбанк» (Цедент) с ООО «ТехЭнергоСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) --- от 29.02.2016 (приложен к заявлению) на стадии исполнения решения суда. Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к Договору Цессионарию переданы требования к Савицкому М.В. по кредитному договору --- от 11.05.2012, при этом в просительной части заявления указано, заменить взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по решению Петровского районного суда СК 11.12.2013 ГД --- по иску АО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 11.05.2012 правопреемником - ООО «ТехЭнергоСервис» на основании договора уступки прав (требований) --- от ***.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 производство по делу № 13-146/2022 прекращено в связи с отказом представителя заявителя ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1, действующей на основании доверенности, от заявления.

Из докладной записки ведущего специалиста Петровского районного суда на запрос суда следует, что 23.06.2022 Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено определение о прекращении производства по делу №13-146/2022 (26RS0028-01-2013-001329-41) по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-850/2013 (УИД 26RS0028-01-2013-001329-41) по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора, в связи с отказом представителя ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1 от заявления. По настоящий момент более заявления от ООО «ТехЭнергоСервис» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-850/2013 (УИД 26RS0028-01-2013-001329-41) в Петровский районный суд не поступало и не рассматривалось.

В силу статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках настоящего дела судом в адрес ООО «ТехЭнергоСервис», а также в адрес Петровского РОСП направлялся запрос о предоставлении определения суда о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу --- по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, начисленных процентов и пеней по кредитному договору, с взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» (договор уступки прав (требований) --- от 29.02.2016), послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу ---.

Из ответа начальника Петровского РОСП от 18.06.2024 следует, что в ходе проверки материалов дела №2-850/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В., определения суда о замене стороны на взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис», не установлено.

Из ООО «ТехЭнергоСервис», без письменных пояснений, на запрос суда поступила копия определения по делу № 2-309/2014 от 21.07.2016, согласно которой удовлетворено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-309/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по начисленным процентам, пеням по кредитному договору --- от 11.05.2012. Произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис», по обязательствам, возникшим согласно заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по гражданскому делу № 2-309/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по начисленным процентам, пеням по кредитному договору.

Однако указанное определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» вынесенное в рамках дела 2-309/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по начисленным процентам, пеням по кредитному договору --- от 11.05.2012, не могло являться основанием для замены взыскателя по делу № 2-850/2014, и как следствие основанием для судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу № 2-850/2013.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в Петровском районном суде Ставропольского края, в рамках гражданского дела ---, не производилась замена стороны исполнительного производства с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о замене стороны исполнительного производства правопреемником, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав (требований) --- от 29.02.2016 заключенный между АО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «ТехЭнергоСервис» (Цессионарий), а также определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» вынесенное в рамках дела 2-309/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по начисленным процентам, пеням по кредитному договору, не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу ---.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств ----ИП от 12.03.2019, ----ИП от 26.08.2020, ----ИП от 12.04.2021, по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис», не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Горбовой Е.Е. по возбуждению исполнительного производства ----ИП от 26.08.2020, действий судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. по возбуждению исполнительного производства ----ИП от 12.04.2021, действий судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. по возбуждению исполнительного производства ----ИП от 12.03.2019, и признании постановлений о возбуждении исполнительного производства недействительными подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Рассматривая требование административного истца Савицкого М.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. по возбуждению исполнительного производства ----ИП от 14.05.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальной замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником ФИО1, мотивируя заключением договора уступки прав (требований) --- от 15.12.2023, согласно которого ООО «ТехЭнергоСервис» передал, а ФИО1 принял права требования в полном объеме по указанному выше кредитному соглашению, а также, что на основании исполнительного документа серия ВС ---, 12.04.2021 судебным приставом исполнителем Петровского РОСП возбуждено исполнительное производство ----ИП, которое окончено 29.12.2021 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по материалу --- произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по гражданскому делу --- по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, начисленных процентов и пеней по кредитному договору, с взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя ФИО1

Определением Петровского районного суда Савицкому М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Согласно доводов административного истца, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Болтач Е.А. постановления от 14.05.2024 --- о возбуждении исполнительного производства ----ИП, истек трехлетний срок предъявления взыскателем - ОАО «Россельхозбанк» на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № --- от 11.12.2013 (ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, статья 21), что являлось самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и его правопреемнику – ФИО1(часть 4 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Болтач Е.А. в своем возражении указывает, что признание не законным действия (бездействия) в части возбуждения ИП ----ИП в пределах трехлетнего срока предъявления взыскателем исполнительного листа № ---, не соответствуют действительности, срок предъявления исполнительного документа — составляет 3 года. ( Если взыскание было окончено из-за отсутствия у заемщика денежных средств, то документ возвращается обратно кредитору и в течение 3 лет, но не ранее, чем через 6 месяцев он может быть повторно предъявлен в ФССП.) Предыдущее ИП ----ИП было окончено 29.12.2021 в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис». 15.12.2023 между ООО ТехЭнергоСервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования --- от 15.12.2023. 12.02.2024 Определением Петровского районного суда произведена замена стороны на взыскателя ФИО1

Однако, вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А., определением Петровского районного суда от 12.02.2024 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк», но не ООО «ТехЭнергоСервис» на взыскателя ФИО1 При этом определение о восстановлении срока Петровским районным судом не выносилось.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства ----ИП от 14.05.2024, для установления срока предъявления взыскателем исполнительного листа, надлежало рассматривать дату окончания исполнительного производства по заявлению ОАО «Россельхозбанк». Предъявление исполнительного листа иным лицом, не являющимся взыскателем, в данном случает ООО «ТехЭнергоСервис» не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств ----ИП от 12.03.2019, ----ИП от 26.08.2020, ----ИП от 12.04.2021, по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис», не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока предъявления исполнительного листа по делу №2-850/2013 к принудительному исполнению, поскольку истек трехлетний срок предъявления взыскателем - ОАО «Россельхозбанк» на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № --- от ***, в связи с чем, требование административного истца Савицкого М.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. по возбуждению исполнительного производства ----ИП от 14.05.2024, и обязании судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Болтач Е.А. прекратить исполнительное производство ----ИП от 14.05.2024, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах"(в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства, в силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----░░, ----░░, ----░░, ----░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----░░, ----░░, ----░░, ----░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ --- ░░ 12.03.2019, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ --- ░░ 26.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ --- ░░ 12.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 --- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----░░, ----░░, ----░░, ----░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░░ 14.05.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. 08.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░