Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-148/2024 ~ М-117/2024 от 20.03.2024

Дело № 3а-148/2024

Решение

Именем Российской Федерации

город Архангельск 8 мая 2024 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Передрука Павла Богдановича оприсуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Передрук П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением оприсуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 13января 2020 года возбуждено уголовное дело № попризнакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6января2021года ПередрукуП.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления. 11августа 2022 года было возбуждено новое уголовное дело № с уточнением времени и места совершения того же деяния, которое соединено 16 августа 2022 года в одно производство суголовным делом №. 12сентября2022 года ему вновь предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело многократно возвращалось для проведения дополнительных следственных действий. 26 декабря 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, 17мая2023года решением Архангельского областного суда данное постановление было признано незаконным. Также 28 июля 2023 года постановлением заместителя прокурора города Архангельска постановление от 26декабря2022 года было отменено в связи с возражениями административного истца о прекращении уголовного дела по указанному в нем основанию, поскольку внесены изменения в закон улучшающий положение Передрука П.Б. 8сентября2023года уголовное дело возобновлено, 8 октября 2023 года следователь прекратил уголовное преследование, указав, что отсутствует право Передрука П.Б. на реабилитацию. 7 декабря 2023 года данное постановление признано незаконным Ломоносовским районным судом города Архангельска с учетом постановления Архангельского областного суда от 29 января 2024 года. На дату подачи искового заявления законное решение по данному делу не принято. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. Данный срок является значительным, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности ненесет, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. В связи с нарушением в результате бездействия органов предварительного следствия срока разумного судопроизводства просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Передрук П.Б. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецов М.А. с заявленными требованиями несогласился.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании сзаявленными требованиями не согласился, полагает, что отдельные недостатки в организации расследования не являются основанием для присуждения компенсации.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Фадеева А.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца Передрука П.Б., представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц Кузнецова М.А., Колодочку В.С., Фадееву А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от30апреля2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления взаконную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прирассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца науголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право насудопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство поуголовному делу и применение меры процессуального принуждения ввиде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта вразумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от29марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих прирассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года в рамках проведения проверки № от 18 декабря 2019 года были отобраны объяснения, в том числе у Передрука П.Б.

Уголовное дело № возбуждено 13 января 2020 года в отношении Передрука П.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2л.д.4).

11 марта 2020 года заместителем прокурора города Архангельска срок дознания был продлен на один месяц, а всего до трех месяцев со ссылкой нанеобходимость изъятия оригинала кредитного договора, допроса ПередрукаП.Б., свидетеля, а также сбора характеризующего материала (т.2л.д. 9-10).

7 апреля 2020 года заместителем прокурора города Архангельска срок дознания был продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев со ссылкой на необходимость изъятия оригинала кредитного договора, допроса Передрука П.Б., а также сбора характеризующего материала (т. 2 л.д. 11).

12 мая 2020 года заместителем прокурора города Архангельска срок дознания был продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев со ссылкой нанеобходимость изъятия оригинала кредитного договора, допроса ПередрукаП.Б., а также сбора характеризующего материала (т. 2 л.д. 12).

8 июня 2020 года заместителем прокурора города Архангельска срок дознания был продлен на один месяц, а всего до шести месяцев со ссылкой на необходимость изъятия оригинала кредитного договора, допроса Передрука П.Б., а также сбора характеризующего материала (т. 2 л.д. 14).

17 июня 2020 года дело передано прокурору города Архангельска для направления по подследственности.

Прокуратура Архангельской области в письме от 25 июня 2020 года указала прокурору г. Архангельска, что надлежащее расследование поуголовному делу не организовано, интенсивность не обеспечена, по делу допущена грубейшая волокита. Предложено безотлагательно организовать расследование, мерами прокурорского реагирования добиться устранения отмеченных н6едостатков, а также обеспечить принятие по делу законного иобоснованного процессуального решения (т. 2 л.д. 16).

26 июня 2020 года дело возвращено в отделение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по городу Архангельску с целью организации предварительного расследования в форме дознания.

3 июля 2020 года дело передано прокурору города Архангельска длянаправления по подследственности.

6 июля 2020 года уголовное дело направлено в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа следственного управления министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по городу Архангельску для организации предварительного расследования в форме предварительного следствия.

11 июля 2020 году руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до семи месяцев со ссылкой на необходимость проведения очных ставок между свидетелями, а также подозреваемым Передрком П.Б., приобщение документов, подтверждающих период трудоустройства Передрука П.Б., назначения почерковедческой экспертизы, возбуждении ходатайства опроизводстве обыска в его жилище, получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также выполнение следственных действий, направленных на окончание производства поуголовному делу (т. 2 л.д. 21-22).

По аналогичным основаниям срок предварительного следствия продлевался до восьми месяцев, т. е. до 13 сентября 2020 года, а позднее додевяти месяцев, т.е. до 13 октября 2020 года, до десяти месяцев, т.е. до13ноября 2020 года, до одиннадцати месяцев, т.е. до 13 декабря 2020 года, до одиннадцати месяцев 18 дней, т.е. до 31 декабря 2020 года, до двенадцати месяцев -13 января 2021 года (т. 2 л.д. 23-25, 26-27, 28-29, 30, 32).

В ходе расследования дела проведены следующие действия.

Так, Передрук П.Б. в качестве подозреваемого допрошен 16июня2020года, в тот же день отобрано обязательство о явке (т. 2 л.д. 159, 162).

Также в качестве подозреваемого Передрук П.Б. допрашивался 30октября, 8 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 162-163, 169-170).

Представитель потерпевшего было допрошен 13 января, 21июля2020года (т. 2 л.д. 51, 70).

Выемка документов производилась 9 июня, 21, 22 июля, 30октября2020 года (т. 2 л.д. 54, 71, 80-81, 95).

Вещественные доказательства приобщались к материалам уголовного дела 11 июня, 23 июля, 31 октября 2020 года (т. 2 л.д. 64, 74, 84, 101).

Осмотр документов проводился 23 июля, 25 августа, 31октября2020года (т. 2 л.д. 73, 82, 90, 97).

Свидетели были допрошены 2, 3 апреля, 22июля, 30октября2020года, 5 января 2021 года (т. 2 л.д.76, 77, 78, 79, 85, 94).

Очная ставка между Передруком П.Б. и свидетелями проводилась 17декабря 2020 года (т. 2 л.д. 174-176).

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 16 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 102).

Заключение эксперта составлено 15 октября 2022 года (т. 2 л.д. 103-113).

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования вынесено 2 ноября 2020 года, тот же день образцы получены (т. 2 л.д. 114).

Постановление о назначении повторной почерковедческой экспертизы вынесено 2 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 115).

Экспертное заключение составлено 27 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 116-135).

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования вынесено 16 декабря 2020 года, тот же день образцы получены (т. 2 л.д. 136-137).

Постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы вынесено 17 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 139).

Экспертное заключение составлено 29 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 140-145).

Обыск в жилище Передрука П.Б. проведен 21 октября 2020 года (т.2л.д. 151).

30 октября 2020 года в отношении подозреваемого Передрука П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подписка отобрана (т. 2 л.д. 154, 155), поскольку вустановленный срок обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения отменена 9 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 155).

8 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Передрука П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подписка отобрана (т. 2 л.д. 156, 157), поскольку вустановленный срок обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения отменена 18 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 158).

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Передрук П.Б. привлечен и допрошен 6 января 2021 года (т.2л.д. 181-182).

6 января 2021 года в отношении обвиняемого Передрука П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подписка отобрана (т. 2 л.д. 185-186).

Обвинительное заключение составлено 12 января 2021 года, прокурором не утверждено (т. 2 л.д. 222-231).

Постановлением от 25 января 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. Следователю даны указания, в том числе достоверно установить обстоятельства оформления и получения Передруком П.Б. кредита, истребовать документы, регламентирующие порядок оформления кредита сотрудниками публичного акционерного общества «Вымпелком» и общества с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк», провести очные ставки между свидетелями иПередруком П.Б. При необходимости провести иные следственные действия и мероприятия (т. 3 л.д. 3-4).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 16 апреля 2021 года, срок расследования установлен один месяц.

Свидетели допрошены 6 мая 2021 года (т. 3 л.д. 7-8, 9-10), потерпевший допрошен 9 мая 2021 года (т. 3 л.д. 11-14).

Выемка документов производилась 9 мая 2021 года (т. 3 л.д. 15-16).

Обвинительное заключение составлено 15 мая 2021 года, руководителем следственного органа не утверждено (т. 3 л.д. 32-41).

Постановлением от 15 мая 2021 года уголовное дело возвращено дляпроизводства дополнительного следствия, поскольку не в полном объеме выполнены ранее данные указания прокурора (т. 3 л.д. 42).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 28 мая 2021 года, срок расследования установлен один месяц.

Выемка документов производилась 16 июня 2021 года (т. 3 л.д. 46-47).

Осмотр предметов проводился 17 июня 2021 года (т. 3 л.д. 49-51).

Вещественные доказательства приобщались к материалам уголовного дела 17 июня 2021 года (т. 3 л.д. 62).

Очная ставка между Передруком П.Б. и свидетелями проводилась 22июня 2021 года (т. 3 л.д. 63-64).

Обвинительное заключение составлено 25 июня 2021 года, прокурором не утверждено (т. 3 л.д. 69-78).

Постановлением от 9 июля 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. Так, указано нанедопустимость следственных действий и мероприятий, проведенных впериод с 10 по 25 июня 2021 года ввиду допущенных процессуальных нарушений. Также не выяснено мнение Передрука П.Б. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса, полнота сведений, указанных следователем в протоколе очной ставки между Передруком П.Б. исвидетелем от 17 декабря 2020 года вызывает сомнения, имеется необходимость в повторном проведении указанного следственного действия (т. 3 л.д. 79).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 30 августа 2021 года, срок расследования установлен один месяц.

Свидетели допрошены 31 августа 2021 года (т. 3 л.д. 82).

31 августа 2021 года проведена выемка (т. 3 л.д. 84-85).

Осмотр предметов проводился 31 августа 2021 года (т. 3 л.д. 86-89).

Вещественные доказательства приобщались к материалам уголовного дела 31 августа 2021 года (т. 3 л.д. 99).

Очные ставки между Передруком П.Б. и свидетелями проведены 2, 4сентября 2021 года (т. 3 л.д. 100-101, 103-104).

Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 4сентября 2021 года (т. 3 л.д. 106).

Обвинительное заключение составлено 6 сентября 2021 года, прокурором не утверждено (т. 3 л.д. 116-124).

Постановлением от 17 сентября 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. Также указано, что не все обстоятельства уголовного дела установлены, кроме того, не все противоречия, которые напрямую влияют на наличие в действиях ПередрукаП.Б. состава преступления, и которые указаны в постановлении от25 января 2021 года, устранены (т. 3 л.д. 129).

24 сентября 2021 года следователем вынесено постановление обобжаловании постановления о возвращении уголовного дела дляпроизводства дополнительного расследования (т. 3 л.д. 130-131).

1 октября 2021 года постановлением прокурора города Архангельска следователю отказано в отмене решения нижестоящего прокурора (т.3л.д.134).

11 октября 2021 года вынесено постановление об обжаловании постановления о возвращен уголовного дела для производства дополнительного расследования, которое было направлено в адрес начальника Следственного управления УМВД России по Архангельской области 13 октября 2021 года.

22 октября 2021 года уголовное дело было возвращено для принятия итогового процессуального решения, с указанием исключить повторное возвращение дела для производства дополнительного расследования поаналогичным основаниям (т. 3 л.д. 138-139).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 22 октября 2021 года, срок расследования установлен один месяц (т. 3 л.д. 140).

Свидетель допрошен 8 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 141).

25 ноября 2021 года Передрук П.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий (т.3л.д.151-152).

Обвинительное заключение составлено 25 ноября 2021 года, в тот же день руководитель следственного органа вернул уголовное дело дляпроизводства дополнительного следствия (т. 3 л.д.163).

25 декабря 2021 года административный истец ознакомлен сматериалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий (т. 3 л.д.168-169). В этот же день составлено обвинительное заключение, однако уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования (т. 3 л.д. 181).

Свидетели допрошены 14, 18 января 2022 года (т. 3 л.д. 183, 184).

19 января 2022 года на основании постановления получены образцы для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 191).

24 января 2022 года Передрук П.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий (т.3л.д.195. 196).

25 января 2022 года составлено обвинительное заключение (т.3л.д.198-206). В этот же день уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования (т. 3 л.д. 209).

Свидетель допрошен 14 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 213).

На основании постановления 14 февраля 2022 года проведена выемка (т. 3 л.д.214-216).

15 февраля 2022 года составлено обвинительное заключение (т.3л.д.222-232). В этот же день уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования, дело принято к производству.

15 февраля 2022 года назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 234).

3 марта 2022 года постановление руководителя следственного отдела от 15 февраля 2022 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменено (т. 3 л.д. 235-236) и уголовное дело возвращено дляпроизводства дополнительного следствия, возобновлении иустановлении срока предварительного следствия, поручении расследования, срок расследования установлен 1 месяц (т. 3 л.д. 236-237). Втот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

11 марта2022 года назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 243). Экспертное заключение составлено 23 марта 2022 года (т.3л.д. 246).

31 марта, 1 апреля 2022 года допрошены свидетели (т. 4 л.д. 28-29,
30-32, 33-34, 35-36, 37).

3 апреля 2022 года составлено обвинительное заключение поуголовному делу (т. 4 л.д. 56-81), которое направлено в прокуратуру города Архангельска. 11апреля 2022 года уголовное дело было вновь возвращено для производства дополнительного предварительного следствия (т. 4 л.д. 83-84).

29апреля2022 года было возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

31 мая, 1 июня 2022 года допрошены свидетели (т. 4 л.д. 91-110).

16, 28 мая 2022 года назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 111). Экспертное заключение составлено 30 мая 2022 года
(т. 3 л.д. 246).

5 июня 2022 года составлено новое обвинительное заключение, которое направлено в прокуратуру города Архангельска. 16 июня 2022 года заместителем прокурора города Архангельска материалы уголовного дела возвращены для производства дополнительного следствия.

Данное постановление было обжаловано следователем 24июня2022года. 8 июля 2022 года заместителем прокурора Архангельской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. 27 июля 2022 года уголовное дело возобновлено для производства предварительного следствия и установлен срок один месяц.

Также 12 августа 2022 года в отношении Передрука П.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 1221110019000715, которое постановлением от 16 августа 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом №.

4 августа 2022 года допрошен свидетель, 10, 11, 18 августа 2022 года проведен осмотр документов, вещественные доказательства приобщены кматериалам дела. 5 августа 2022 года проведена очная ставка между Передруком П.Б. и свидетелем.

Постановление о привлечении Передрука П.Б. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составлено 26 августа 2022 года, в тот же день проведен его допрос.

1 сентября 2022 года административный истец ознакомлен сматериалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий. В этот же день уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования, поскольку предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам расследуемого преступления.

12 сентября 2022 года вынесено постановление о привлечении вкачестве обвиняемого Передрука П.Б. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру города Архангельска, которое 26сентября2022года было возвращено заместителем прокурора города Архангельска для производства дополнительного следствия, с которым нсогласился следователь. 2 октября 2022 года вынесено постановление обобжаловании постановления о возвращении уголовного дела от26сентября 2022 года. 14 октября 2022 года постановлением прокурора города Архангельска отказано в удовлетворении ходатайства следователя оботмене решения нижестоящего прокурора.

Заместителем прокурора Архангельской области отказано врассмотрении ходатайства следователя об отмене решения от26сентября2022 года в связи с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дляэтого срока и 17 ноября 2022 года уголовное дело возвращено дляпроизводства дополнительного следствия.

26 ноября 2022 года производство по данному делу возобновлено, установлен срок один месяц.

26декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ПередрукаП.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено постановлением заместителя прокурора города Архангельска 28 июля 2023 года.

8 сентября 2023 года возобновлено предварительное следствие поуголовному делу, установлен новый срок один месяц.

8 октября 2023 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда же прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Передрука П.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от15декабря 2023 года с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года (материал №) постановление от 8 октября 2023 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным.

21 марта 2024 года руководителем следственного органа постановления от 8 октября 2023 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования Передрука П.Б. по тому же делу были отменены, предварительное расследование возобновлено.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу итоговое процессуальное решение по делу не принято. Доказательства иного суду непредставлены.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе вудовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно частям 1,2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору собвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления опрекращении производства по уголовному делу.

Продолжительность производства по уголовному делу в отношении Передрука П.Б., исчисляемая с 13 января 2020 года по день вынесения настоящего решения составила 4 года 3 месяца 26 дней.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 заявление окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поделу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела, в том числе дела обадминистративном правонарушении (далее - заявление об ускорении).

Из материалов дела следует, что административный истец указывал на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу в обращениях от 12 мая, 20 июня, 30 сентября, 14 октября, 14, 21 ноября, 1декабря2022года, в связи с чем Передрук П.Б. имеет право на обращение всуд с настоящим административным иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных вадминистративном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными иэффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного инеобоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность производства, эффективность действий органов дознания и следствия, сложность дела, суд приходит к следующему.

Срок дознания, а позднее предварительного следствия неоднократно продлевался, вместе с тем, запланированные действия в установленный срок не выполнялись. Также уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, при этом указания руководителя следственного органа и прокурора не выполнялись или выполнялись не в полном объеме. Кроме того, при выполнении ряда следственных и иных процессуальных действий допускались процессуальные нарушения, в том числе грубые нарушения права обвиняемого на защиту, что также являлось причиной для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Принятые процессуальные решения законными не являлись и были впоследствии отменены в установленном законом порядке.

В адрес начальника Следственного управления УМВД по городу Архангельску, выносились представления от 19 апреля 2021 года, 22сентября 2023 года, 1 декабря 2023 года и 20 марта 2024 года, в которых было указано на нарушения, в том числе установленные в рамках уголовного дела №, связанные с необеспечением принципа законности и разумного срока уголовного судопроизводства. Данные факты указывают на то, что должный контроль за расследованием уголовного дела организован не был.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку основными факторами такой длительности явились нераспорядительные инеэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, небыли приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, суду не предоставлено.

Доводы административного ответчика об увеличении сроков рассмотрения дела в результате действий самого административного истца суд не принимает. Реализация прав Передрука П.Б. на их оспаривание, в том числе в судебном порядке, не может являться основанием для отказа вудовлетворении заявления о присуждении компенсации инесвидетельствует о разумности сроков досудебного производства поуголовному делу.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу вотношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Передрука П.Б., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является необоснованной, и определяет размер компенсации равным 40000рублей.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение административным истцом расходов на представителя вразмере 24000 рублей подтверждается договором с Лавровым А.В. от16марта 2014 года, копией расписки от 18 марта 2024 года.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству его интересов в одном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов наоплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, содержания административного искового заявления, адекватного для такого вида дел количества времени затраченного представителем, разумности понесенных расходов, суд находит оснований для снижения расходов на представителя до 6000 рублей.

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Передрука П.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 6000рублей, всего судебные расходы вразмере 6300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░