Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-77/2023 ~ М-79/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                          город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-77/2023 по административному исковому заявлению Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Семенова С.В., Семенов С.В., Семенова А.С., Семенов Н.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 на администрацию г.Тулы возложена обязанность представить Семеновой С.В., составом семьи 4 человека (муж - Семенов С.В., дочь - Семенова А.С., сын - Семенов Н.С.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не менее 59,2 кв.м, общей площади, состоящей из двух комнат.

Впоследствии судебные постановления по данному делу неоднократно отменялись и изменялись. Окончательным судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022.

На основании выданного Центральным районным судом г.Тулы исполнительного листа 22.08.2022 возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного решения (как полагают административные истцы с даты вступления решения в законную силу 25.11.2020) составляет более двух лет, что, по мнению административных истцов, не является разумным и свидетельствует о нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Полагают, что непредоставление им жилого помещения в течение длительного времени нарушает положения действующего законодательства, в связи с чем на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в общем размере 800000 руб., то есть по 200000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание административные истцы Семенова С.В., Семенов С.В., Семенова А.С., Семенов Н.С. не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. по доверенности Никитин Д.Б. заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что во исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 администрация г.Тулы направляла административным истцам предложение по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы понять, подходит ли оно для их нужд, в дальнейшем в нем произвести ремонт, и оно могло бы соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению в полном объеме. На данный момент непригодным для проживания оно не признано, но требует текущего ремонта. До проведения ремонтных работ, администрация не можем предоставить данное жилое помещение. В настоящее время во исполнение решения суда жилое помещение административным истцам не предоставлено, но это единственная квартира, которая подходит им по площади и по количеству жилых комнат. Также полагал, что заявленная сумма не советует принципу разумности, является завышенной.

Представитель административного ответчика финансового управления администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. в суде также возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица – УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Горина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.150, ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

    Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

С учетом того, что в соответствии с Положением «О финансовом управлении администрации города Тулы», утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.10.2013 года № 66/1498 (ред. от 26.10.2022) финансовое управление администрации города Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула, ее финансовым органом, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в муниципальном образовании город Тула, обеспечивающим составление проекта бюджета муниципального образования, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за его исполнением, составление бюджетной отчетности муниципального образования, организацию работы по проведению политики муниципальных заимствований муниципального образования (глава 1, пункт 1); организует исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, средства бюджетных (автономных) учреждений, средства участников казначейского сопровождения; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета муниципального образования город Тула, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования (глава 3, пункт 23, 34), надлежащим административным ответчиком по данному делу судом исходя из приведенных выше правовых норм признано финансовое управление администрации города Тулы.

Учитывая изложенное, а также проанализировав Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557, доводы представителя административного ответчика финансового управления администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М. о том, что надлежащим административным ответчиком по данному делу является комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные сроки в данном случае соблюдены.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств» общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2020 на администрацию г.Тулы возложена обязанность представить Семеновой С.В., составом семьи 4 человека (муж - Семенов С.В., дочь - Семенова А.С., сын - Семенов Н.С.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемой общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не менее 59,2 кв.м, общей площади, состоящей из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года изменено в части размера предоставляемого жилого помещения. На администрацию г.Тулы возложена обязанность предоставить Семеновой С.В. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения, из абзаца 2 резолютивной части решения исключены слова «состоящей из двух комнат».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. изменено в части размера предоставляемого жилого помещения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: администрация города Тулы обязана представить Семеновой С.В., составом семьи 4 человека (муж - Семенов С.В., дочь - Семенова А.С., сын - Семенов Н.С.) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, общей площадью не менее 38 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновых С.В., С.В., А.С., Н.С. – без удовлетворения.

17.08.2022 представитель административных истцом Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. по доверенности Никитин Д.Б. обратился в Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, к исполнению; 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №, одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В указанный срок должником - администрацией г.Тулы требования исполнительного листа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения судебного акта до 03.11.2022.

В указанный срок судебное постановление должником также исполнено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно четыре (03.10.2022, 18.11.2022, 10.02.2023, 26.04.2023) раза, выносились акты о совершении исполнительных действий, а также постановления о назначении нового срока исполнения, в том числе, до 19.12.2022, 13.03.2023, 26.05.2023.

18.11.2022 и 26.04.2023 в отношении администрации г.Тулы составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же период в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о привлечении администрации г.Тулы к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Также в указанный период имело место вынесение предупреждения в адрес главы администрации г.Тула об ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Тула в случае административных истцов, жилое помещение, которое соответствует требованиям, вступившего в законную силу решения суда, есть только одно, расположенное по адресу: <адрес>, но оно требует ремонта. Администрация г.Тула не готова его предоставить в настоящее время, вселиться в него не возможно, поскольку оно требует ремонта, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось. В 2022 году ремонтные работы в указанной квартире произведены не будут. Административный ответчик не спорил, что решение суда им не исполнено. Как только указанная квартира будет отремонтирована, должник будем предлагать административным истцам добровольно в нее вселиться или обращаться в суд. Представитель не отрицал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным и техническим требованиям. Администрация должна сначала провести в ней ремонт. На данный момент, непригодным для проживания оно не признано, но требует текущего ремонта. До проведения ремонтных работ, администрация г.Тулы не можем предоставить данное жилое помещение. В настоящее время, жилое помещение административным истцам не предоставлено, но это единственная квартира, которая подходит им по площади и по количеству жилых комнат.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом от 21.09.2023, составленным референтом отдела МЖФ КИиЗО администрации г.Тулы и главным инструктором - специалистом отдела МЖФ КИиЗО администрации г.Тулы, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, захламлена бытовым мусором, мусор достигает до середины стены в высоту. Проход в комнаты затруднён большим количеством вещей. Обои грязные, частично отсутствуют. Межкомнатные двери, сантехника, оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется ремонт квартиры.

Достоверность представленных представлением административных истцов фотоматериалов, свидетельствующих о неудовлетворительном санитарном и техническом состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, административным ответчиком не опровергалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предложенное административным истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствовало установленным нормам, то есть требованиям, приведенным во вступившим в законную силу решении суда.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства (22.08.2022) до вынесения решения судом (27.09.2023), составила 1 год 1 месяц 5 дней, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта, а действия администрации г.Тулы - эффективными, достаточными и способствующими соблюдению разумного срока исполнения решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение должником всех необходимых действий для исполнения судебного решения, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Семеновой С.В., Семенову С.В., Семеновой А.С., Семенову Н.С. предлагались жилые помещения, соответствующие критериям, указанным в судебном решении, и от таких помещений они отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из пунктов 46,47,48 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта в данном случае является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и вызванные неисполнением судебного акта последствия для административных истцов, комплекс мер, принятых ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем - по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда (связанный с удовлетворением одной из жизненно важных потребностей человека – потребности в жилище), конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено.

Установив недостаточность и неэффективность мер должника, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С., суд приходит к выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы администрации г.Тулы об отсутствии возможности предоставления иного жилья несостоятельны.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1312-О-О разъяснено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г.Тулы не было предпринято достаточных мер к исполнению судебного акта, что привело к нарушению права Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также невозможности исполнения обязанностей в целях своевременного исполнения судебного акта, административным ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание характер заявленных Семеновой С.В., Семеновым С.В., Семеновой А.С., Семеновым Н.С. требований, причины, вызвавшие превышение разумных сроков исполнения судебного акта, продолжительность и последствия допущенного нарушения, а также значимость их для административных истцов, позицию администрации г.Тулы, содержащуюся в письменных возражениях, согласно которой размер компенсации в сумме 36000 руб. на человека отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает, что требуемая к присуждению сумма в общем размере 800000 руб. (по 200000 руб. в пользу каждого административного истца) является завышенной, и определяет размер компенсации равным по 30000 руб. в пользу каждого административного истца.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума №11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования город Тула за счет средств местного бюджета.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ при распределении понесенных сторонами судебных расходов суд считает необходимым взыскать с муниципального образования город Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу Семеновой С.В., Семенова С.В., Семеновой А.С., Семенова Н.С. 300 руб. каждому в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░