Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4983/2023 ~ М-3555/2023 от 30.05.2023

Дело № 2а-4983/2023

УИД 10RS0011-01-2023-006249-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поминова Н.Л. к прокуратуре Республики Карелия, прокуратуре города Петрозаводска Республики Карелия, заместителю прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Абрамовской Н.С. об оспаривании ответа,

установил:

Поминов Н.Л. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Петрозаводска Республики Карелия и заместителю прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Абрамовской Н.С., в котором просит признать незаконными ответ заместителя прокурора города Петрозаводска Абрамовской Н.С. от 24.05.2023 № ВО-1379-23.

В качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Республики Карелия, в качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (УМВД России по г. Петрозаводску), Минисретсов внутренних дел по Республике Карелия, и помощники прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Ладо Е.В. и Мотылев А.Ю.

Поминов Н.Л. и его представитель Ахмеджанова А.Л. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Административный истец считает, что в судебном заседании по его иску должен участвовать аттестованный, профессиональный сотрудник прокуратуры, а не помощник прокурора Ладо Е.В. В рамках гражданского процесса он эти обстоятельства не оспаривал. Решение по данному делу вынесено, он планирует подать апелляционную жалобу. Заключение в процессе давал иной прокурор. Какие его права оспариваемым ответом были нарушены, он пояснить не мог, полагая, что выступает в защиту прав всех граждан, которых должны защищать аттестованные, высококвалифицированные сотрудники органов прокуратуры.

Представитель стороны административного ответчика Красников К.Ю. считает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый ответ законен и обоснован.

Заинтересованное лицо Ладо Е.В. пояснила, что ей было поручено вышестоящим руководителем участие в судебном заседании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по гражданскому делу № 2-2659/2023 по иску Поминова Н.Л. Прокурор принимала участие в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Мотылев А.Ю. пояснил, что ему было поручено проведение проверки по заявлению Поминова Н.Л. в части оспаривания действий сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено. Окончательный ответ по всем доводам жалобы готовила заместитель прокурора Абрамовская Н.С.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. поддержала доводы стороны административного ответчика.

Подробные позиции административных соответчиков, заинтересованных лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Поминов Н.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО14 о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда. Для участия в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечён прокурор. В судебном заседании 24.04.2023 участвовала помощник прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Ладо Е.В., которой Поминовым Н.Л. был заявлен отвод по причине того, что прокурор не был в форме и являлся неаттестованным сотрудником. На основании определения суда от 24.04.2023 в отводе прокурора было отказано. В следующем судебном заседании участвовал иной сотрудник прокуратуры, который и давал заключение по гражданскому делу. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2023 (дело № №, УИД №) исковые требования Поминова Н.Л. к МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поминова Н.Л. были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 5 060 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Судебное постановление не вступило в законную силу.

25.04.2023 Поминов Н.Л. обратился в прокуратуру города Петрозаводска Республики Карелия с жалобой, в которой просил установить бездействие прокурора, допустившего участие в судебном заседании неаттестованного сотрудника прокуратуры, требовал назначить в следующее судебное заседание нового компетентного прокурора, а также просил провести проверку условий содержания в специальном приёмнике административно-арестованных лиц, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Заявление было зарегистрировано 25.04.2023 (№ ВО-1379-23).

По результатам проведённой проверки 24.05.2023 заместитель прокуратура города Петрозаводска Республика Карелия Абрамовская Н.С. направила заявителю ответ (№ ВО-1379-23), в котором разъяснила положения законодательства об участии прокурора в гражданском процессе, о порядке обеспечения форменным обмундированием сотрудников прокуратуры и порядке присвоения им классных чинов, сообщила сведения о помощнике прокурора Ладо Е.В., указав на то, что необходимость направления иного сотрудника прокуратуры в судебное заседания будет определяться исходя из служебной нагрузки. Также в ответе даны подробные разъяснения по результатам проверки условий содержания в специальном приёмнике административно-арестованных лиц, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. По результатам проведённой проверки прокурор не установил оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец, как следует из административного иска и его доводов, высказанных в судебном заседании, не согласен с указанным ответом в части проведения проверки по факту участия в судебном процессе неаттестованного сотрудника прокуратуры, просил обязать прокурора принять меры для недопущения подобного нарушения права и законных интересов истцов – граждан Российской Федерации. В части проведённой проверки условий содержания в специальном приёмнике административно-арестованных лиц требований не заявлял, в предмет административного иска эти доводы не включил.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, далее – Инструкция) предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем в силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку в данном случае, суд напрямую вмешается в права прокурора и предмет прокурорского надзора.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца.

Письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа заявителю.

Участие в гражданском процессе по иску Поминова Н.Л. помощника прокурора Ладо Е.В. соответствовало положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законе о прокуратуре. Какие-либо нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела, в полной мере могут быть предметом обжалования состоявшегося решения суда и не являются объектом для вмешательства при рассмотрения настоящего спора. При этом объективных данных о нарушении прав административного истца при проведении проверки по его жалобе и в ответе по результатам рассмотрения этой жалобы не установлена. Административный истец также не привёл ни одного довода, не назвал ни одного факта, которые бы указывали на конкретное нарушение его прав обжалуемым ответом, ограничившись общими фразами о незаконности и необоснованности обжалуемого ответа.

Доводы административного истца о нарушении его прав УМВД России по г. Петрозаводску также были тщательно проверены сотрудниками прокуратуры, действиям должностных лиц была дана должная оценка, прокурор не установил оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чём и сообщил заявителю.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора, отказом в проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного взыскания, а также мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Данный вывод суда основан также на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных Законом о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88а-21054/2021, от 01.03.2023 № 88а-3458/2023 и другие судебные акты).

Руководствуясь названным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что правовые условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения об удовлетворении административного иска отсутствуют. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.