Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-591/2021 ~ М-494/2021 от 30.07.2021

дело № 2а-591/2021

10RS0013-01-2021-001003-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                   Панасенко Н.В.,
при секретаре:                                                                               Михалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Вейколайнен Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, ООО «Петрозаводское ДРСУ») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Вейколайнен Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 21176, 19 руб. хх.хх.хх г. представителем истца была получена информации от судебного пристава-исполнителя о том, что на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Багратян К.О. денежной суммы, представитель истца уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии между взыскателем и должником мирового соглашения. Несмотря на урегулирование спора, хх.хх.хх г. с расчетного счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 21176, 19 руб. Считая постановление от хх.хх.хх г. незаконным, указывая на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также фактическое исполнение требований взыскателя до фактического взыскания исполнительского сбора, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать постановление от хх.хх.хх г., постановление от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительного производства незаконными, либо освободить от сбора или уменьшить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г.

В судебном заседании до объявления судом перерыва представитель административного истца Панкина О.О. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск Багратян К.О. к ООО «Петрозаводское ДРСУ», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Багратян К.О. в возмещение ущерба 269868 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5899 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

хх.хх.хх г. Багратян К.О. предъявила исполнительный лист в отношении должника ООО «Петрозаводское ДРСУ» на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21176,19 руб.

хх.хх.хх г. от должника поступило обращение с просьбой об отзыве исполнительного листа в связи с подписанием соглашения с Багратян К.О.

хх.хх.хх г. от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с подписанием мирового соглашения, должником частично денежная сумма выплачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Петрозаводское ДРСУ» исполнительского сбора, которое было окончено хх.хх.хх г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Багратян К.О. окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения взыскателю исполнительного документа по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что после поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства хх.хх.хх г. между Багратян К.О. и ООО «Петрозаводское ДРСУ» было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны констатировали, что на момент подписания соглашения задолженность ООО «Петрозаводское ДРСУ» составляет 302517 руб., согласно п.2 соглашения стороны определили сроки и суммы погашения задолженности в соответствии с графиком: до хх.хх.хх г. - 151258, 50 руб., до хх.хх.хх г. - 151258, 50 руб. В п.4 стороны соглашения указали, что с момента его подписания Багратян К.О. отзывает исполнительный лист.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 данного Кодекса. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Между тем, стороны не реализовали свое право на заключение мирового соглашения в установленном порядке, заключив соглашение между собой, которое судом не утверждалось.

При таких обстоятельствах при наличии возбужденного исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, суд отмечает, что, несмотря на условия соглашения о перечислении части задолженности в срок до хх.хх.хх г., фактически оплата произведена хх.хх.хх г., т.е. с нарушением установленного сторонами срока.

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.16 указанной статьи).

Поскольку постановление о взыскание исполнительского сбора от 07 июня 2021 г., в установленный законом срок не было обжаловано, 07 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Довод истца о не поступлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Багратян К.О., взыскании исполнительского сбора опровергается материалами исполнительного производства. Отсутствие доступа к личному кабинету на сайте государственных услуг в связи с расторжением трудового договора с директором не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 указанного постановления).

Учитывая степень вины должника, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░ ░░ 15882,2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░.