Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2024 (2а-2802/2023;) ~ М-2690/2023 от 22.12.2023

УИД №74RS0046-01-2023-003402-73

Дело № 2а-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года     город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Чех ОН о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Чех О.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чех О.И., в период с 01 марта 2023 года по 22 декабря 2023 года, выразившееся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права въезда должника за пределы Российской Федерации ;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника,

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-10).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 июля 2023 года в отношении должника Васильева А.В., взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Чех О.И. по доводам административного искового заявления заключаются в длительном не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением судьи от 26 декабря 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен (л.д.74,78), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.9).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Чех О.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.75, л.д.76).

Заинтересованное лицо (должник) Васильев А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 марта 2005 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Этот же адрес, как место фактического проживания Васильева А.В., указан по материалам исполнительного производства.

Неоднократно направленные по адресу регистрации Васильева А.В. судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.71,77).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению Васильева А.В. о дате, месте и времени судебного заседания, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу № от 30 ноября 2022 года с Васильева А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 11 ноября 2022 года в размере 17 100 руб. 66 коп., расходы по госпошлине 342 руб. 01 коп., а всего 17 442 руб. 67 коп. (л.д. 12).

На основании указанного судебного приказа от 30 ноября 2022 года и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Чех О.И. 01 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67-68).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 20 февраля 2024 года остаток долга составляет 169 613 руб. 58 коп., перечислено взыскателю – 2 050 руб. 07 коп. (л.д.80-81).

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя установлено, что после возбуждения исполнительного производства, в тот же день, 01 марта 2023 года и 02 марта 2023 года, были направлены запросы к оператору связи, в УФМС, ЗАГС, ФОМС по Челябинской области, ГУВМ МВД России, ФНС, 08 сентября 2023 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе. При этом запросы постоянно обновляются (л.д.57-66). По ответам ГИБДД, должник не имеет в собственности транспортных средств. Установив наличие счетов в банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации. Со счетов должника Васильева А.В. осуществляется списание денежных средств, которые перечислялись на депозитный счет взыскателя (л.д.55-56).

14 мая 2023 года и 20 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Запрос в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области был направлен 02 марта 2023 года, в тот же день был направлен и запрос в УФМС по Челябинской области.

Проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения Васильева А.В. в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись. В январе 2024 года повторно направлен запрос в ПФР в отношении должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, объявления в розыск, несостоятельна. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Оснований для предоставления административному истцу всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не имеется. ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки либо снять их копии, в том числе, путем портала «Госуслуги». При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>

<>