Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1015/2022 ~ М-519/2022 от 18.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-000874-90

КОПИЯ

Дело № 2а-1015/2022

Мотивированно решение составлено 28 марта 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1015/2022 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевны к Шилкову Александру Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павлова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шилкову А.С., в котором просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 45407/21/66043-ИП от 16 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 808796 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса Шилковым А.С. не оспаривалась, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец судебный пристав- исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Павлова А.А., административный ответчик Шилков А.С., представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав- исполнитель Павлова А.А. путем вручения судебной повестки 11 марта 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области и ПАО «Балтинвестбанк» - вручения заказной почтовой корреспонденции 10 марта 2022 года и 14 марта 2022 года, соответственно; Шилков А.С. –направления 05 марта 2022 года заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному в материалах исполнительного производства и согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. находятся материалы исполнительного производства N 45407/21/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи N 77/645-н/77-2020-6-360, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., предметом исполнения которого является взыскание с должника Шилкова А.С. задолженности по кредитному договору, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 808796 рублей 66 копеек в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику Шилкову А.С. 16 марта 2021 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено», а также дату и время прочтения уведомления – 18 марта 2021 года.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 23 марта 2021 года. В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена; сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник не представил.

Разрешая административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А., суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ограничения на выезд Шилкова А.С. из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Шилков А.С. является должником по исполнительному производству N 45407/21/66043-ИП от 16 марта 2021 года.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Шилков А.С. получил через сервис ЕПГУ 18 марта 2021 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, задолженность Шилкова А.С. перед ПАО «Балтинвестбанк» составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил.

Следовательно, должнику было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства, что следует из материалов исполнительного производства, Шилков А.С. был уведомлен о наличии задолженности на сумму 808796 рублей 66 копеек и о последствиях неисполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составляет 808796 рублей 66 копеек, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 45407/21/66043-░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░