Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2721/2020 ~ М-2681/2020 от 09.11.2020

Дело № 2а-2721/2020

УИД 34RS0007-01-2020-005256-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Федотовой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Федотовой А.И. с административным иском, в котором просило:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И., выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-113-603/2020, выданному 13 апреля 2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с должника Дорофеева А.С., направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с 26 июня 2020г. по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июня 2020г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июня 2020г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июня 2020г. по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 26 июня 2020г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июня 2020г. по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя Федотову А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» сослался на следующие основания.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Дорофеева А.С. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Федотова А.И., УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представили.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 13 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда, которым с Дорофеева А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70038руб. 39коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Федотовой А.И. от 26 июня 2020г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Дорофеева А.С. Копия постановления направлена, в том числе в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федотовой А.И. направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника Дорофеева А.С. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

Постановлениями от 8 июля 2020г. обращено взыскание на денежные средства должника Дорофеева А.С., ПАО Сбербанк Российской Федерации, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 26 августа 2020г. ограничен выезд должника Дорофеева А.С. из Российской Федерации.

Постановлениями от 6 сентября 2020г. и от 12 ноября 2020г. обращено взыскание на заработную плату должника Дорофеева А.С. в ООО «АДРЕС ИЗЪЯТ» и в ООО «АДРЕС ИЗЪЯТ».

До настоящего времени исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Дорофеева А.И. не окончено, исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Федотова А.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом, ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Дорофеев А.С., а взыскателем – ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем Федотовой А.И. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, сделан соответствующий запрос в отдел ЗАГСА Тракторозаводского района г.Волгограда. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника Дорофеева А.С. денежных средств отсутствуют.

Выход в адрес должника в целях производства ареста имущества административным ответчиком не предпринимался, в связи с ограничениями, введенными до 31 декабря 2020г. на основании Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, административным ответчиком совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на заработную плату и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Дорофеева А.С. судебным приставом-исполнителем Федотовой А.И. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.И. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Дорофеева А.С. по исполнению требований, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные, по мнению истца, нарушения его прав и законных интересов, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Федотова А.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Законом, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-113-603/2020, ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░