Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-550/2022 ~ М-147/2022 от 27.01.2022

Дело № 2а-550/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000229-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             12 июля 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием административного истца Василева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Василева Евгения Викторовича к Следственному комитету РФ по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, следственному отделу по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании незаконным ответов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, признании незаконными действия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

    Василев Е.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Следственному комитету РФ по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, следственному отделу по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о признании незаконным ответов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, признании незаконными действия должностных лиц. В обоснование административного иска указал, что в Следственном отделе по г.Соликамск СУ СК по Пермскому краю <дата> зарегистрирован материал КРСП № по факту воспрепятствования производству предварительного следствия Василевым Е.В. По результатм проведенной проверки <дата> следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На обращения административного истца в письменном виде в адрес СО по г.Соликамск СУ СК по Пермскому краю с просьбой предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию самого материала № от <дата> для ознакомления СО по <...> СУ СК по <...> дан ответ от <дата> №, в котором указано, что административный истец является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем имеет право ознакамливаться с материалами проверок через представителя, полномочия которого подтверждены заключенным соглашением. Таким образом, СО по г.Соликамск СУ СК по Пермскому краю лишил административного истца законных интересов и прав, связанных с его (Василева) законных интересов по материалу №, зарегистрированного <дата>, а также не вручения до настоящего времени копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Также административным истцом указано, что ранее руководителем Следственного отдела по г.Соликамску СУ СК России по Пермскому краю Лукасевичем С.В. дан ответ от <дата>. После чего, заместителем руководителя Следственного отдела по г.Соликамску СУ СК России по Пермскому краю Кириенко К.В. дан ответ от <дата> №. Вышеуказанные ответы по своему содержанию являются точной копией ответа от <дата> №, которые были вынесены по неоднократным письменным обращениям, в которых он (Василев) выражал желание ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки КРСП. По мнению административного истца должностные лица бездействуют и до настоящего времени не желают устранить нарушение закона. Просит признать незаконными ответы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также признать незаконными действия должностных лиц (с учетом уточненного административного искового заявления л.д. 113-116).

Административный истец Василев Е.В. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, на административном заявлении настаивал по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Административные ответчики Следственный комитет РФ по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, следственный отдел по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица руководитель следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковнику юстиции Лукасевич С.В., заместитель руководителя следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковника юстиции Кириенко К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Административный ответчик Прокуратура Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Желудовская Т.В. с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № пр.-19, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Часть 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 года в следственный отдел по г.Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю из отдела МВД России по Соликамскому городскому округу поступил материал проверки КРСП № по факту сообщения о воспрепятствовании производству предварительного расследования.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Асташовой О.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василева Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. от <дата> постановление следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Асташовой О.В. от <дата> отменено. Материал проверки КРСП № от <дата> направлен руководителю СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Канафьевым С.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василева Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Кириенко К.В. от <дата> постановление следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Канафьева С.В. от <дата> отменено. Материал проверки КРСП № от 24.12.2019 года направлен следователю СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Асташовой О.В. для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Асташовой О.В. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василева Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

24.03.2020 года Василев Е.В. направил начальнику Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г.Соликамску Пермского края заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП №.

10.04.2020 года руководителем следственного отдела г.Соликамск Лукасевич С.В. дан ответ о том, что в СО по г.Соликамск <дата> зарегистрирован материал КРСП 1017 по факту воспрепятствования производству предварительного следствия Василевым Е.В. По результатам проведенной проверки 23.01.2020 года следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал проверки направлен в прокуратуру г.Соликамска. Также в ответе даны разъяснения о порядке ознакомления с материалом проверки лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

15.04.2020 года Василев Е.В. направил руководителю Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г.Соликамску Пермского края заявление об ознакомлении с материалами проверки по утрате материалов уголовного дела №.

<дата> руководителем следственного отдела г.Соликамск Лукасевич С.В. дан ответ о том, что в СО по г.Соликамск 24.12.2019 года зарегистрирован материал КРСП <данные изъяты> по факту воспрепятствования производству предварительного следствия Василевым Е.В. По результатам проведенной проверки 23.01.2020 года следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал проверки направлен в прокуратуру г.Соликамска. Также в ответе даны разъяснения о порядке ознакомления с материалом проверки лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

14.04.2021 года в СО по г.Соликамск поступило обращение Василева Е.В., в котором последний просит об ознакомлении с материалами проверки КРСП 1017 и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 года.

29.04.2021 года заместителем руководителя следственного отдела г.Соликамск Кириенко К.В. дан ответ с разъяснениями Василеву Е.В. о порядке ознакомления с материалом проверки лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Также в своем ответе указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела ранее направлена в адрес Василева Е.В.

Полагая, что административные ответчики исполнили не в полном объеме обязанность по предоставлению административному истцу информации по его письменным обращениям, Василев Е.Н. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращения Василева Е.В., поступившие в Следственный отдел по г.Соликамск СК России по Пермскому краю, рассмотрены должностными лицами указанного государственного органа 10.04.2020 года, 27.04.2020 года в срок и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращений, однако ответ на обращение административным ответчиком дан в установленные законом сроки, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судья не усматривает.

    Между тем, в ответа 29.04.2021 года не имеется сведений о направлении Василеву Е.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 года, также не содержат сведений о получении Василевым Е.В. копии вышеуказанного постановления и материал проверки КРСП №, в связи с чем, представленный ответ от 29.04.2021 года не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

    Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению ответа на заявление истца от 14.04.2021 года.

Учитывая, что постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. от 04.06.2021 года постановление следователя следственного отдела по г.Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю Асташовой О.В. от <дата> отменено, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Право административного истца о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было восстановлено в ходе рассмотрения дела, копия вышеуказанного постановления вручена Василеву Е.В. <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 83), что является основанием к отклонению заявленных требований.

    В части требований административного истца об ознакомлении его с материалами надзорного производства, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24 ч. 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 года № 65-О-О, от 26.11.2018 года № 2853-О, от 29.09.2020 года № 1966-О и др.).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Также, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно частям 4 и 8 ст. 12 УИК РФ осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативно-правовые акты не возлагают на административных ответчиков обязанности знакомить заявителей, в том числе осужденных к лишению свободы, с материалами надзорных производств по месту их нахождения либо предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо этапировать осужденных к лишению свободы для ознакомления с ними, а оспариваемое решение не создает неустранимых препятствий в реализации права административного истца, находящегося в местах лишения свободы, на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в части ознакомления с материалами надзорного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемые ответы даны административному истцу <дата>, <дата>, <дата>. Административный иск направлен в суд по почте <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока со дня объявления оспариваемых постановлений.

    Учитывая вышеизложенное, пропуск Василевым Е.В. срока для обращения в суд с административным иском является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-550/2022 ~ М-147/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Василев Евгений Викторович
Ответчики
Следственное Управление Следственного комитета по Пермскому краю
Следственный комитет РФ
Следственный отдел по г. Соликамск
Прокуратура Пермского края
Другие
Руководитель следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковнику юстиции Лукасевич С.В.
ФКУ ИК-35 ГУФСИН РОссии по Пермскому краю
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковника юстиции Кириенко К.В.
Суд
Соликамский городской суд Пермского края
Судья
Пантилеева Елена Викторовна
Дело на сайте суда
solikam--perm.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация административного искового заявления
27.01.2022Передача материалов судье
27.01.2022Решение вопроса о принятии к производству
27.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
22.04.2022Судебное заседание
22.04.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
18.05.2022Судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
22.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2022Дело оформлено
24.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее