Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-136/2024 (2а-1069/2023;) ~ М-951/2023 от 28.12.2023

Дело № 2а-136/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001194-38

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Главному межрегиональному (специализированому) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк Владилене Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой Марине Леонидовне об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация Солецкого муниципального округа обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 16 ноября 2023 года по исполнительному производству №44468/23/98053-ИП на 1/4 от общей суммы. В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективным причинами, в числе которых дефицит бюджета денежных средств и количество имеющихся на исполнении судебных решений.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированое) Управление Федеральной службы судебных приставов России, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк В.В., начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамова М.Л.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Солецкого района Новгородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Главного межрегионального (специализированого) Управления Федеральной службы судебных приставов России, ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк В.В в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым административные исковые требования не признала, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Администрации Солецкого муниципального округа был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе электронного документооборота, получено должником 27 октября 2023 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержались разъяснения, в том числе о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. В указанный срок Администрация Солецкого муниципального округа требования исполнительного документа не исполнила, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств не представила. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производстве неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Солецкого района Новгородской области Лебедева М.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация Солецкого муниципального округа не предоставила сведения о принятых мерах для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие у Администрации Солецкого муниципального округа, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года по делу №2а-881/2022 на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области возложена обязанность устранить в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Новая г.Сольцы Новгородской области выбоины, превышающие по своим размерам допустимые по ГОСТ 50597-2017.

Решение 21 января 2023 года вступило в законную силу.

Девятнадцатого октября 2023 года Солецким районным судом Новгородской области взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №042482615 по административному делу №2а-881/2022, который в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

Двадцать шестого октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк В.В. в отношении административного истца администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области возбуждено исполнительное производство №44468/23/98053-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 27 октября 2023 года.

В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой М.Л. от 16 ноября 2023 года с администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из заявления истца следует, что финансирование ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Сольцы по ул. Новая на 2024 года не запланировано.

Двадцать первого ноября 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области, надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила. Доказательств, свидетельствующих о принятии должником надлежащих мер по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, истцом суду не предоставлено.

Доводы административного истца о дефиците бюджета денежных средств и отсутствии достаточных финансовых средств для выполнения требований исполнительного документа, наличие на исполнении иных исполнительных документов не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий государственных (муниципальных) органов с наличием финансовой возможности. При этом, в судебном решении от 19 декабря 2022 года, возлагающем на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области соответствующую обязанность, уже был учтен срок, в течение которого такая обязанность должна быть выполнена, с определением такого срока как разумного и обоснованного.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что истцом в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом в течении 7 месяцев (с даты вступления судебного акта в законную силу) необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение его требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе о заложении в бюджет расходов на исполнение решения суда, заключении контрактов на выполнение работ не представлено.

Какие-либо действия административным истцом в установленный для исполнения решения суда срок не принимались.

Из объяснений представителя истца следует, что в бюджете на 2024 года запланирован ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по иным решениям суда. Финансирование ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Новая в г. Сольцы в 2024 году не запланировано.

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ни в последующем, администрацией Солецкого муниципального округа Новгородской области как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░