Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7913/2022 ~ М-6270/2022 от 11.11.2022

Дело № 2а-7913/2022

УИД 59RS0007-01-2022-008529-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    29 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Свердловского и <адрес>ов <адрес> о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания призывной комиссии <адрес> в отношении него было озвучено решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом в ходе осеннего призыва 2022 г. были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Врачом-терапевтом не учтены его жалобы в полной мере, что повлекло к принятию решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Данные заболевания являются хроническими и являются основанием определения ему категории годности – «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 13 Расписания болезней (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил (дополнил) заявленные требования, указав, что в связи с несогласием с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу ДД.ММ.ГГГГ он подал административное исковое заявление в суд. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение решения о призыве его на военную службу должно быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы – <данные изъяты> - через отдел кадров ему была вручена повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует вывод, что, несмотря на поданное им административное исковое заявление, его повторно пытались призвать на военную службу. В связи с чем просит также признать незаконными действия по выдаче повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат по Свердловскому и Ленинскому району города Перми Пермского края, в качестве заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к административному исковому заявлению.

Административные ответчики Призывная комиссии <адрес>, Военный комиссариат Свердловского и <адрес>ов <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участи в судебном заседании не направили, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Представитель Заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми считает, что вопреки доводам административного истца, порядок призыва ФИО1 на военную службу не нарушен. Принимая решение о категории годности, призывная комиссия <адрес> имела в распоряжении все результаты обследований, следовательно оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Указывает, что как следует с сайта Свердловского районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что действия должностных лиц военного комиссариата Свердловского и <адрес>ов <адрес> по выдаче повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Первоначально повестка на отправку в войска административному истцу была выдана на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату он не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, также была направлена повестка по месту работы для вручения на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о подаче административного иска в суд военкомату стали известны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией и штампом учета входящей корреспонденции. На основании изложенного прости в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

- «А» - годен к военной службе;

- «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- «В» - ограниченно годен к военной службе;

- «Г» - временно не годен к военной службе;

- «Д» - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней, утвержденных Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями.

К пункту «д» статьи 62 Расписания болезней, утвержденных Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится в том числе витилиго.

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, утвержденных Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится искривление позвоночника без нарушения функций.

Указанные болезни относятся к категории годности «Б-3».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и <адрес>ов <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан указ № «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р созданы Призывные комиссии по призыву граждан, проживающих на территории <адрес>, не пребывающих в запасе, на военную службе в октябре – декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> на основании результатов медицинского заключения врачей-специалистов ФИО1 определена категория годности «Б-3».

Из данных объективного исследования, специальных исследований следует, что <данные изъяты>. На момент осмотра призывником высказаны жалобы <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии <адрес> принято итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе: ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») по подп. «б» ст. 47, подп. «д» ст. 62, подп. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней, показатель предназначения кр.гр. 4,6.8. Решением призывной комиссии <адрес> по статье 22 ФИО1 единогласным решением призван на военную службу, предназначить в НГ, команда 127/225А (л.д. 54).

При этом материалами дела подтверждается, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе дано на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов лабораторных исследований.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога. При этом, комиссией также были исследованы и оценены медицинские документы по ранее проведенным обследованиям (л.д. 69, 74-82).

Вопреки доводам административного искового заявления, наличие у ФИО1 на момент оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 13 Расписания болезней в качестве критериев для признания его ограниченно годным к военной службе, материалами дела не подтверждается. Медицинские документы, подтверждающие установление ФИО1 диагноза «<данные изъяты>», административным истцом не предоставлены ни при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы административного истца об игнорировании врачебной комиссией жалоб на состояние здоровья, поскольку из материалов дела и личного дела призывника, протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, учетной карточки призывника, карты медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 жалобы на состояние здоровья, приведенные в административном исковом заявлении, комиссии не предъявлялись.

Исходя из положений части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, таким образом, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Также административным истцом не заявлено несогласие с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалами дела подтверждается, что решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что какие-либо решения в отношении административного истца призывной комиссией по <адрес> принимались ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учетом состояние здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий военного комиссара по Свердловскому и <адрес>м <адрес> по выдаче повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он обратился с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии в суд, поступило в Военный комиссариат по Свердловскому и <адрес>м <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 58-59).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России копия административного искового заявления, направленная в адрес административного ответчика по описи, получена им также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Повестка серии № об обязании ФИО1 явиться в военный комиссариат для отправки в войска ДД.ММ.ГГГГ оставлена для вручения в военно-учетном столе организации-работодателя призывника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента как административному ответчику стало известно о том, что принятое в отношении административного истца решение о призыве на военную службу оспаривается в суде (л.д. 56).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по выдаче ДД.ММ.ГГГГ повестки права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, так как решение в действие не приводилось, к предусмотренной законом ответственности за неисполнение указанных в повестке требований административный истец не привлекался.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022.