Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6329/2021 ~ М-5763/2021 от 15.10.2021

УИД 66RS0003-01-2021-005750-35 дело №2А-6329/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайченко Анастасии Сергеевны, Потаповой Ирины Ивановны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными приказа о разрешении на использование земель,

установил:

Зайченко А.С., Потапова И.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец просит признать незаконным приказ МУГИСО №*** от 24.09.2021 о разрешении на использование ООО «Специализированный застройщик «ССК «Триумф» земель кадастровых кварталов №*** расположенных в ***

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, в связи с тем, что дело принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца Потаповой И.И. –Шабрин С.И. возражал против передачи дела по подсудности.

Административный истец Зайченко А.С. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель административного ответчика Дружинина О.М. оставила решение вопроса передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга на усмотрение суда. Суду пояснила, что земельный участок по поводу которого имеется спор находится в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя административного истца, административного истца, представителя административного ответчика исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, а именно, территория на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, то есть место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства.

Как следует из административного искового заявления и приобщенных материалов Зайченко А.С., Потапова И.И. просят признать незаконным приказ МУГИСО №3697 от 24.09.2021 о разрешении на использование ООО «Специализированный застройщик «ССК «Триумф» земель кадастровых кварталов №***, расположенных в ***

При таких обстоятельствах правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика возникли или могут возникнуть на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга.

Оспариваемое действие (бездействие) и решение административного ответчика принято, осуществляется и исполняется на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга.

При этом суд учитывает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории всех районов города Екатеринбурга, при этом предметом заявленных требований является оспаривание решения государственного органа в отношении земельного участка, расположенного на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга и правовые последствия могут возникнуть именно на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга по месту нахождения земельного участка.

Административный истец Потапова И.И., проживает по месту жительства по адресу *** административный истец Зайченко А.С. проживает по месту жительства по адресу *** Чкаловский административный район г. Екатеринбурга.

При принятии решения суд принимает во внимание, что место жительства административного истца не расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, а полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в данном случае распространяются на территорию Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, то есть территорию, где расположен оспариваемый административными истцами Зайченко А.С., Потаповой И.И. земельный участок, следовательно, данное административное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в районе деятельности которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░