Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4938/2024 ~ М-3723/2024 от 14.06.2024

    Дело № 2а-4938/2024                     УИД 23RS0059-01-2024-006882-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                               20 августа 2024 года

                Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца Богатыревой Т.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Шабановой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

    установил:

    Административный истец Шабанова Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А. А., Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

    Административные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0059#2-2114/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шабановой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 7 550 000,00 рублей в пользу Рогова Г.В.

    В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шабановой Н.А.

    В связи с явной несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет и пределом заявленных исковых требований по исполнительному листу, Шабанова Н.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи с требованиями о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу жалобы; признании неправомерными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отмену принятого постановления; принятии нового решения об отмене (снятии) наложенных запретов на 30 объектов недвижимости, оставив запреты на 3-х объектах недвижимости.

    По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатова А.А. отказала в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что обеспечительные меры отменяются судом.

    Однако Шабанова Н.А. не согласна с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и действиями временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатовой А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Адамян X.B., руководствуясь ст. ст. 6, 7, 14, 64, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановил: объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Шабановой Н.А., в пределах суммы 7 550 000,00 рублей; поручить ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 7 550 000,00 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Адамян Х.В., руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ 33021; 1999 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №: номер кузова (прицепа) № № двиг: №; объем двигателя, см куб. 2445.0; мощность двигателя, л.с. 100.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль универсал: JЕTOUR DASHING JC1FPL4BL50E010T; 2023 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; объем двигателя, см куб. 1498.0; мощность двигателя, кВт 108.0; мощность двигателя, л.с. 146.8; первичный птс (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шабановой Н.А.

    Всего судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шабановой Н.А., в количестве 33 объектов, их них: 6 земельных участков, 1 здание, 2 жилых дома, 24 нежилых помещения, общей кадастровой стоимостью 61 386 277,38 рублей.

    Однако о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества Шабанова Н.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на бумажном носителе Шабанова Н.А. не получала, так как судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В. в адрес должника не была направлена копия постановления о наложении запрета в отношении недвижимого имущества по адресу регистрации Шабановой Н.А.: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 15, 16, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33. Вместо этого указанное постановление направлено по адресу, указанному взыскателем Роговым Г.В. при подаче искового заявления в суд: 354000, г. Сочи, <адрес>, общ., <адрес>. По указанному адресу; г. Сочи, <адрес>, общ., <адрес>, должник не зарегистрирован и не проживает и соответственно копию постановления не получал и получить не мог.

    В рассматриваемом случае нарушены, как один из принципов исполнительного производства, так и права стороны исполнительного производства - должника, поскольку стоимость имущества, на который наложен запрет, не соразмерна требованиям исполнительного документа.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Адамян Х.В. не учел, что в рамках этого же исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021, 1999 г.в., г/н №; легкового автомобиля универсал: JETOUR DASHING JCIFPLABL50E010T, 2023 г.в., г/н №, принадлежащих Шабановой Н.А.

    Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Шабановой Н.А., а у временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Солдатовой А.А. не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

    При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Адамян Х.В. превысил полномочия, предоставленные Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ и временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатовой А.А.

    Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шабановой Н. А., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным действие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатовой А.А., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы Шабановой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. снять ограничения (запреты), наложенные ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шабановой Н. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 249 866,37 рублей.

    Оставить ограничения (запреты), наложенные ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 3 объектов недвижимого имущества, принадлежащих. Шабановой Н. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

    1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 196 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 607 151,92 рублей;

    2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район, садовое товарищество БФО Мацеста-3, з/у 2Б, кадастровой стоимостью 3 532 897,63 рублей;

    3) здание (нежилое здание, столовая) кадастровым номером №, площадью 673,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровой стоимостью 10 517 614,32 рублей.

    Представитель административного истца по доверенности Богатырева Т.Н. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд административный иск удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Адамян Х.В. в судебное заседание не явился, о премени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинанх неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил в суд копию исполнительного производства.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., временно исполняющая обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

    Заинтересованное лицо Рогов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ранее представил в суд письменные возражения, указав, что объекты недвижимости, на которые административный истец просит оставить ограничения (запреты) имеют иные обременения, которые не позволяют обратить на них взыскание. Отмечает, что административным истцом Шабановой Н.А. каких-либо достоверных сведений, в том числе, отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в административном иске, в суд не представлено. Считает, что удовлетворение административных исковых требований приведет к нарушению его законных прав и интересов, как взыскателя.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Ц. Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0059#2-2114/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шабановой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 7 550 000 рублей, в отношении должника Шабановой Н.А., в пользу взыскателя Рогова Г.В.

    Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Адамяном Х.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает административный истец, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Адамяном Х.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 33 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шабановой Н.А.

    Шабанова Н.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи с требованиями о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу жалобы; признании неправомерными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отмену принятого постановления; принятии нового решения об отмене (снятии) наложенных запретов на 30 объектов недвижимости, оставив запреты на 3-х объектах недвижимости.

    По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатова А.А. отказала в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что обеспечительные меры отменяются судом.

    Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Адамяна Х.В. и постановлением и действиями временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Солдатовой А.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Н.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

    При этом административный истец указывает, что о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получала и получить не могла.

    Между тем, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Так представленными административным истцом материалами дела не подтверждается довод Шабановой Н.А. о том, что она узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответчиком по гражданскому делу №, в рамках которого определением Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шабановой Н.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 7 550 000 рублей.

    Также, зная об ошибке в указании адреса места жительства, Шабанова Н.А. не уведомила суд, а также Центральный Р. г. Сочи об этом.

    В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления.

    Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному листу Рогова Г.В. о том, что административным истцом Шабановой Н.А. не представлено в суд в обоснование своих требований достоверных сведений о кадастровой и/или рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в административном иске.

    Также судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу и является действующим.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Адамян Х.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

    При этом несогласие административного истца с отказом в удовлетворении его жалобы временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. не свидетельствует о его незаконности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░