Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3075/2023 ~ М-2529/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-1-3075/2023

УИД 64RS0042-01-2023-003015-47

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО14 <адрес> отделения ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО7, восстановлении нарушенных прав административного истца в исполнительных производствах, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО10 обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ФИО10, ФИО11, в котором, в приведенной формулировке просит: «признать действия (бездействие) приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11 и бывшего пристава-исполнителя ФИО8 с несуществующим субъектом права СТ «Оптимист» незаконными; принять меры по восстановлению нарушенных прав истца по исполнительным производствам №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП; обязать пристава-исполнителя ФИО10 найти законный путь восстановления электроэнергии на собственности истца».

Требования мотивирует тем, что незаконность всех действий названных судебных приставов обусловлена тем, что исполнительные производства были возбуждены в условиях фактического отсутствия их стороны - СТ «Оптимист», в отсутствие у него правоспособности, зарегистрированного в нарушение требований действующего законодательства на основании недействительных учредительных документов, не имеющего заверенной в установленном порядке копии устава организации и свидетельства о государственной регистрации устава, внесения записей в ЕГРЮЛ. Полагает, что судебные приставы-исполнители при поступлении к ним исполнительных документов обязаны были затребовать у представителя СТ «Оптимист» оригинал устава организации или надлежащим образом заверенную его копию, ответчики не предприняли достаточных мер с целью проверки полномочий СТ «Оптимист» как стороны исполнительного производства. Следовательно, СТ «Оптимист» не является субъектом права и не может быть законным участником исполнительных производств и выданное судебным приставом ФИО9 извещение о времени и месте проведения исполнительных действий также является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что судебные приставы-исполнители при поступлении к ним исполнительных документов обязаны были затребовать у представителя СТ «Оптимист» (взыскателя или должника) оригинал устава организации или надлежащим образом заверенную его копию, либо возвратить исполнительный документ ввиду его несоответствия требованиям закона. Судебные приставы-исполнители не предприняли достаточных мер с целью установления правоспособности данной стороны исполнительного производства. Вследствие этого все их действия, предпринятые в рамках возбужденных исполнительных производств, стороной в которых является СТ «Оптимист», являются незаконными. В изложенной связи является незаконным и выданное административному истцу судебным приставом ФИО10 извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, с целью подключения принадлежащего истцу дома к сетям электроэнергии в исполнительном производстве №-ИП, должником в котором является неправоспособное юридическое лицо СТ «Оптимист».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ФИО10 заявленные административным истцом требования не признал. Пояснил, что при поступлении в Энгельсский ФИО4 исполнительного документа, предметом которого является восстановление электроснабжения в принадлежащем ФИО3 доме, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Взыскатель ФИО3 по своей инициативе направила исполнительный лист для принудительного исполнения. Извещением взыскатель ФИО3 уведомлялась о времени и месте проведения подключения, однако мер для обеспечения проведения соответствующих работ не предприняла. В исполнительных документах, направленных в Энгельсский ФИО4 имеется указание на должника и взыскателя, дееспособность и правоспособность которых установлена в ходе судебных разбирательств. В рамках совершения исполнительных действий представителем организации СТ «Оптимист» были предоставлены документы, состав и перечень которых определен Законом об исполнительном производстве. Перепроверять дееспособность и правоспособность сторон в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ФИО11 в судебном заседании заявленные истцом требования также не признала, ссылаясь на то, что все приведенные административным истцом доводы ранее были предметом судебных разбирательств, в которых были вынесены решения. В настоящем случае административный истец в очередной раз пытается затеять судебный спор о правоспособности организации СТ «Оптимист».

Полномочия административного ответчика ФИО7 прекращены в связи с увольнением из ФИО1 России по ФИО6 <адрес>.

Представители ФИО1 по ФИО6 <адрес>, Управления ФССП по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица СТ «Оптимист» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ФИО1 по ФИО6 <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО3 о принятии к производству исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом. Основанием к выдаче указанного исполнительного документа послужило вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в том числе, признать незаконным отключение электроснабжения жилого строения №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> СНТ «Оптимист». Обязать садоводческое товарищество «Оптимист» восстановить электроснабжение в жилом строении №, принадлежащем ФИО3, расположенном по указанному адресу.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СТ «Оптимист», копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю должника.

Как следует из материалов данного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю были представлены свидетельство о постановке СТ «Оптимист» на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, в которых указаны необходимые сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 получила извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте совершения исполнительных действий, с целью подключения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей дома к сетям электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, вручившего взыскателю извещение, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на восстановление прав административного истца.

Судом установлено, что в соответствии с выданным Энгельсским районным судом ФИО6 <адрес> исполнительным документом и заявлением взыскателя ФИО3 о принятии его к принудительному исполнению, в ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника садоводческого товарищества «Оптимист». Предмет исполнения: взыскание с СТ «Оптимист» в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ФИО1 по ФИО6 <адрес> поступило заявление представителя взыскателя СТ «Оптимист» о принятии к производству исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом. Основанием к выдаче указанного исполнительного документа послужило вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу СТ «Оптимист» денежную сумму в общем размере 6425 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника (в пределах размера имеющегося обязательства), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с выданным Энгельсским районным судом ФИО6 <адрес> исполнительным документом в ФИО1 России по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу садоводческого товарищества «Оптимист» расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №, объединены в сводное №-СД, где взыскателем является одно лицо – СТ «Оптимист».

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, и обосновывая свои требования, ФИО3 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями безосновательно, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждались указанные исполнительные производства и осуществлялись исполнительные действия с участием несуществующей стороны – СТ «Оптимист», организации не зарегистрированной в установленном порядке, не имеющей надлежащих документов, неправоспособной.

При этом судом установлено и административным истцом ФИО3 не оспаривается, что ее требования обусловлены фактом непризнания должника (или взыскателя) СТ «Оптимист» в качестве надлежащим образом зарегистрированной организацией, вследствие чего исполнение требований исполнительных документов с участием именно названной стороны ею не будет признано.

Таким образом, доводы административного истца, оспаривающего бездействие судебных приставов, фактически сводятся к необходимости повторной оценки правоспособности юридического лица Садоводческого товарищества «Оптимист» - стороны в гражданских делах, которые уже рассмотрены, вступили в законную силу и в которых выданы и исполняются исполнительные документы. Оспариванием действий судебных приставов по указанным основаниям фактически подменяется стремление административного истца пересмотреть вопрос о надлежащей регистрации юридического лица.

При оценке действий судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия требованиям закона, приведенные доводы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительному производству в настоящем случае предшествовало судебное разбирательство, где устанавливались спорящие стороны, их полномочия, правоспособность, спор с их участием был разрешен по существу. Перепроверка (переоценка) указанных обстоятельств вне рамок судебного разбирательства либо по усмотрению должностного лица ФИО1 не допускается.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительный документ, поступивший в Энгельсский ФИО4, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя, не имелось; нарушений в порядке принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 суд не усмотрел; постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении мер принудительного исполнения в названных исполнительных производствах со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено. Административным истцом не предоставлено сведений о том, какие именно его права нарушены действиями ответчика в условиях существующего обязательства присужденного судом.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░14 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░6 <░░░░░> ░░░10, ░░░11 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░13

░░.░░.░░░░