Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1903/2023 ~ М-1819/2023 от 17.10.2023

                                                                                           Дело № 2а-1903/2023

45RS0008-01-2023-002098-31 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 декабря 2023 г. административное дело по административному иску Никитина Сергея Федоровича к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Малекиной Марине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Никитин С.Ф. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области) Малекиной М.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Никитина С.Ф. на основании исполнительного листа № ФС № от 10.01.2022, выданного Кетовским районным судом Курганской области. Данное постановление Никитин С.Ф. не получал. Так как Никитин С.Ф. не имел места жительства, регистрации на территории г. Тюмени, он обратился с административным иском в суд о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в возбуждении исполнительного производства и не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 04.04.2023 решением Центрального районного суда города Тюмени Никитину С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение Никитиным С.В. было обжаловано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного истца в Тюменском областном суде ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изготовлении исполнительного листа № ФС № от 10.01.2022 был неверно указан адрес должника, вместо: <адрес>, указан адрес: <адрес>, где административный истец никогда не проживал. Однако в период рассмотрения апелляционной жалобы Никитина С.В. на вышеуказанное решение суда судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным, Никитин С.В. не имел возможности исполнить судебный акт своевременно. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности представитель Достовалов В.Л., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно ссылался на трудное материальное положение своего доверителя

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Малекина М.А. в судебном заседании вынесение решения суда оставила на усмотрение суда. Более подробную позицию изложила в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Тюменской области, РО СП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, а также заинтересованные лица - Попов А.В., судебный пристав-исполнитель РО СП Центрального АО г. Тюмени Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в районном отделении судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №277325/22/72005-ИП, возбужденное 10.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.01.2022 Кетовским районным судом Курганской области по делу №2-859/2021 о взыскании с Никитина С.Ф. в пользу Попова А.В. задолженности в размере 466 643 руб.

При вынесении постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из ответа РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Никитиным С.Ф. 20.10.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Захаровым Д.В. в рамках исполнительного производства № 277325/22/72005-ИП от 10.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 665,01 руб., поскольку исполнительный документ Никитиным С.Ф. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вопреки доводам стороны административного истца данное постановление получено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

14.11.2022 Никитин С.Ф. обратился в районное отделение службы судебных приставов с заявлением, в котором указал адрес своего места жительства: <адрес>, а также просил отменить принятые меры по аресту имущества и банковских счетов.

В том числе Никитиным С.Ф. в Центральный районный суд г. Тюмени было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Захарову Д.А., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из доводов, изложенных административным истцом, следует, что исполнительное производство за номером № 277325/22/72005-ИП от 10.10.2022 возбуждено незаконно, поскольку Никитин С.Ф. не имеет места жительства на территории подведомственной РОСП Центрального АО г. Тюмени, проживает на территории Курганской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.04.2023 вышеуказанные требования Никитина С.Ф. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.09.2023 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Однако на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Тюмени от 28.11.2022 исполнительное производство № 277325/22/72005-ИП от 10.10.2022 передано в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области – по месту жительства должника.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Малекиной М.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №277325/22/72005-ИП от 10.10.2022, которому присвоен новый номер 11810/23/45043-ИП.

Из ответа Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области следует, что на 20.12.2023 остаток долга Никитина С.Ф. по исполнительному производству составляет 318 817,35 руб.

Размер дохода Никитина С.Ф. согласно справке о заработной плате за 2023 год составил 133 705 руб., что не позволяет единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В судебном заседании установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Никитин С.Ф. обратился за судебной защитой с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, вынесшего такое постановление. Полагая, что исполнительное производство возбуждено неполномочным лицом, поскольку полномочия данного должностного лица не распространяются на юрисдикцию района, в котором проживает Никитин С.Ф.

При таких обстоятельствах подача указанного административного иска не свидетельствует о безусловном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Никитиным С.Ф. в указанный период времени предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание материальное положение административного истца, суд полагает, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку у Никитина С.Ф. отсутствовала возможность в течение установленного срока исполнить решение суда.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 665,01 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.11.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░