Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6416/2023 ~ М-3736/2023 от 26.04.2023

    50RS0№-67    Дело №а-6416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 августа 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием административного истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным постановления,

    установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО7

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ходатайство (регистрационный №) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку в постановлении указано о рассмотрении отвода на судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как отвод заявлен ФИО3, кроме того, постановление не мотивировано, а также в нем не указаны доводы его заявления.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ГУ ФССП России по МО, Красногорский РОСП ГУФССП России по МО, Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО7, Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО3) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП через портал ЕПГУ направил в Красногорский РОСП ходатайство (регистрационный №) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором просил отстранить ФИО3 в связи со злоупотреблениями должностными полномочиями, выразившимися в неисполнении вступивших в законную силу решений суда, а также в связи с отказом предоставить документы и справочную информацию по исполнительному производству.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны не обоснованными (номер документа 50017/23/224123).

В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с выявлением ошибки, в постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: считать правильным следующее предложение «поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3».

Довод административного истца о том, что в оспариваемом им постановлении, даже с учетом внесения в него изменений, не отражены основания, изложенные им в своем заявлении об отводе, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Так, постановление содержит ссылку на регистрационный номер обращения заявителя - № и его дату – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований предполагать, что указанным постановлением рассмотрено какое либо иное обращение не имеется.

Постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве.

Доводы о допущенных, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при совершении исполнительных действий не могут быть приняты во внимание, так как Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не лишен права воспользоваться.

При этом суд соглашается с доводом административного истца о допущенном нарушении срока рассмотрения данного заявления, поскольку положениями федерального закона установлен трехдневный срок со дня поступления заявления.

Однако с учетом того, что данный срок был превышен незначительно и что суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца из-за несоблюдения этого срока, это обстоятельство в качестве достаточного основания для признания незаконным оспариваемого постановления не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, оснований для возложения обязанности в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>