Дело № 2а-2639/2023
УИД 65RS0001-01-2022-000223-95
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Князевой Д.А.,
при помощнике судьи – Халиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в августе 2022 года Обществом в адрес службы судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО в их пользу денежных средств. Однако, несмотря на прошедший значительный срок, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что влечет нарушение прав административного истца.
В связи с этим, в своем иске САО «ВСК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» по гражданскому делу №. С ФИО в пользу страховой компании были взысканы убытки на сумме 192818 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 рублей 38 копеек.
Данное судебное постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 05 октября 2022 года в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не завершено.
Вместе с тем, представленные суду письменные доказательства, свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем сразу начали предприниматься меры, направленные на установление должника, его дохода и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание.
По поступлении в службу судебных приставов сведений о наличии у ФИО счетов в банке и транспортных средств в собственности, административным ответчиком, 31 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В ноябре 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход к месту проживания должника, указанному в исполнительном документе. Последний по данному адресу не установлен, принадлежащее ему имущество – отсутствует.
Начиная с декабря 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов стали поступать денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, которые распределялись взыскателю.
В январе 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получены повторные сведения об отсутствии у ФИО иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.
По мнению суда, в данном случае не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительном производстве административного ответчика не свидетельствует; в связи с чем оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №,- ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░