Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1373/2021 ~ М-828/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-1373/2021

54RS0009-01-2021-001190-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:           Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Серовой А.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с административном исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Серовой А.В. о признании незаконным бездействия. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Орлов С.А. (должник по исполнительному производству).

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель - АО «Банк Акцепт», должник - Орлов С.А., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Банк Акцепт» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска направил ходатайство, в котором просил вынести постановление об удержании с заработной платы должника и направить по известным местам работы.

Согласно отчету об отслеживании данное ходатайство поступило в ОСП по советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени информация о рассмотрении данного ходатайства в адрес взыскателя не поступила.

Старший судебный пристав не организовал работу отделения, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Действиями должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска нарушено право АО «Банк Акцепт» на своевременное рассмотрение ходатайства и своевременное принятие мер, направленных на исполнение решения суда по взысканию задолженности.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в непринятии мер по своевременному рассмотрению ходатайства представителя АО «Банк акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика в установленном законном порядке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

2. Обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство представителя АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления, копию постановления направить в адрес АО «Банк Акцепт».

Представитель истца АО «Банк Акцепт» - Дьяченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на том, что административные ответчики не предприняли весь необходимый комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа. В адрес представителя взыскателя поступало уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства, по которому невозможно идентифицировать исполнительное производство и установить основания отказа. Акт об отсутствии полномочий составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный акт был сфальсифицирован. Исполнительный документ длительное время находится на исполнении, судебные приставы-исполнителя повторяют одни и те же меры, однако реальных действий по исполнению не предпринимают. Истец не намерен заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле иных судебных приставов-исполнителей, просит признать незаконным бездействие только пристава Серовой А.В. в период, когда исполнительные производство находилось у нее на исполнении.

Административные ответчики УФССП по Новосибирской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Серовой А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орлова С.А., по взысканию задолженности в размере 3 791 853,42 рублей, взыскатель - АО «Банк Акцепт».

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Серовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Серовой А.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), был совершен выход по адресу должника, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 51), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки (л.д. 41-50).

Кроме того в рамках исполнительного производства были получены ответы из управления Росреестра по НСО и ГИБДД об отсутствии имущества (л.д.52-54), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту работы в ООО «Новосибирскторг» (л.д.57-61). А также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (КАМАЗ 5410, №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

ДД.ММ.ГГГГ взыскать направил в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска ходатайство о вынесении постановления об удержании с заработной платы должника и направить их по местам работы (л.д. 4-11).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ходатайство поступило в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Указанное ходатайство зарегистрировано в качестве входящего ДД.ММ.ГГГГ №. На заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава Ивашовой Е.В. о том, что отсутствует доверенность, ответ подготовить Серовой (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что ходатайство стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, т.к. требуется обязательное подтверждение полномочий, а на указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Не приложена доверенность (л.д.28, 38).

Основанием для вынесения данного уведомления послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии конверта от АО «Акцепт» обнаружено заявление взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.А. в котором копия доверенности отсутствует (л.д. 32).

Согласно списку почтовых отправлений, указанное уведомление было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64.1. названного закона предусмотрено, что заявления, ходатайства участников исполнительного производства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В силу ч.2 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Серова А.В. в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрела ходатайство взыскателя и напарила ответ.

Взыскатель решение должностного лица (уведомление № об отказе в подтверждении полномочий), в том числе в части его содержания и мотивировки не оспаривает, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Довод заявителя о том, что акт об отсутствии приложенной к ходатайству доверенности, составлен ранее чем поступило ходатайства, существенного значения не имеет, поскольку отсутствие полномочий подтверждаться резолюцией старшего пристава и ответом в виде уведомления.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия по нерассмотренною ходатайства не имеется.

Учитывая характер требований исполнительного документа, срок нахождения исполнительного документа на исполнении - с ДД.ММ.ГГГГ. г, суд приходит в выводу, что имеет место незаконное бездействие административных ответчиков по полному и своевременному принятию мер в рамках исполнительного производства.

Ответчиками, доказательств, принятия мер в полном объеме, направленных на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено.

Так меры по розыску должника и его имущества в полном объеме не осуществлены, запросы об адресе регистрации или временного пребывания не направлены, запросы в ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния не направлены, запросы об установления места работы и иных источников дохода не направлены, вопрос о наличии совместно нажитого в браке имущества не разрешен, принудительный привод должника не организован.

Установив в 2019 г. наличие у должника движимого и недвижимого имущества, действия по аресту имущества и реализации с торгов не осуществлены.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска, обладая информацией, что исполнительное производство находится на исполнении со значительным нарушением сроков исполнения, предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечил контроль и принятие мер, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что также свидетельствует о его бездействии.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.