Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-268/2020 ~ М-157/2020 от 10.03.2020

68RS0008-01-2020-000192-82

Дело №2а-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 10 июня 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агротехнологии» к судебному приставу-исполнителю Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агротехнологии» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия и принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа по указанному исполнительному производству, а именно: привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, реализовать имущество должника, объявить розыск имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Знаменского районного ОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Знаменским районным судом Тамбовской области. В исполнительном производстве ООО «Агротехнологии» является взыскателем. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства установлено, что у должника ФИО5 имеется следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-146/2019, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на вышеуказанные земельные доли, принадлежащие должнику ФИО5 на праве собственности. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, специалист ИП ФИО3 привлечена судебным приставом-исполнителем для оценки указанных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.п.1 п.2 ст.85 ФЗ Закона об исполнительном производстве срока на 3 месяца. Более того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3 приостановила заявку на оценку в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлена актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок, согласно электронного письма ИП ФИО3 в адрес начальника Знаменского РОСП по Тамбовской области ФИО8, до ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН на земельный участок не представлена, оценка земельных долей не произведена. Таким образом, оценщик не имел возможности произвести оценку в результате не предоставления (бездействия) судебным приставом-исполнителем информации и документации. В результате чего имущество должника не оценено и не реализовано, а административный истец не получил денежные средства. Также административный истец указывает на тот факт, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было арестовано движимое имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для его оценки и реализации в порядке, предусмотренным ст.ст.85 и 86 ФЗ Закона об исполнительном производстве, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» в порядке подчиненности обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ жалоба отозвана. Административный истец, ссылаясь на ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки административного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Знаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебных заседаниях представители административного истца ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО6, ФИО7 административные исковые требования Общества поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, начальник Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО8 административные исковые требования ООО «Агротехнологии» не признала и поддержала свои письменные возражения, приобщенные к материалам административного дела (л.д.47-51), согласно которым полагала, что судебный пристав-исполнитель соблюдал нормы закона для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 административные исковые требования не признала и поддержала позицию начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – Постников В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Знаменским районным судом по делу №2-477/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «Агротехнологии» Знаменскимм районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На принудительном исполнении в Знаменском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области также находились исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ФИО5: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9, остаток долга <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено <адрес>, принадлежащий ФИО5, в пользу взыскателя ФИО9

На оснований ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность в рамках сводного исполнительного производства составила <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника ФИО5 расчетных счетов, транспортных средств, а также иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем самостоятельно могло быть обращено взыскание, не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу на запрос из Росреестра, на имя должника было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно право общей долевой собственности на земельные участки.

С целью обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее должнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Знаменский районный суд Тамбовской области об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-146/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество должника – вышеуказанные земельные доли. Решение суда поступило в Знаменский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком было направлено обращение в Управление ФССП по Тамбовской области о приостановлении услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущества принадлежащего ФИО5 в связи с отсутствием актуальной выписки и ЕГРН.

С аналогичным обращением в Знаменский районный РОСП Управления ФССП по Тамбовской области специалист-оценщик посредством электронной почты обратилась только ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актуальной выписки из ЕГРН.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя выписка из ЕГРН была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были получены данные об изменении адреса места проживания должника ФИО5: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Октябрьский районный ОСП г. Тамбова.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, неоднократно совершались необходимые действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, обращение на него взыскания и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика за пределами сроков, предусмотренных ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вызвано объективными причинами, а именно заключением государственного контракта с оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое отражение в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, и не может повлечь нарушения прав административного истца, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению отдельных исполнительных действий, в частности привлечению должника к административной ответственности, реализации имущества должника и объявлению розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░