Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1122/2023 ~ М-714/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-1122/2023

50RS0019-01-2023-000932-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                 10 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева А. Н. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Драгуновой С.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Драгуновой С.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывал на то, что 18.12.2018 года Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 62650/18/50014-ИП на основании судебного приказа № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017 года о взыскании с него задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб., пени в размере 702,10 руб., всего 30 368, 10 руб. и взыскание исполнительского сбора в размере 2 125,77 руб. находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Драгуновой С.А. в настоящее время.

В связи с определением мирового судьи Белоусовой Н.В. судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 13.09.2021 года судебный приказ № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017 года, выданный на взыскание с Кондратьева А.Н. задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб., пени в размере 12,10 руб., всего 30 368, 10 руб. отменён, исполнительное производство № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года подлежит прекращению.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Кондратьева А.Н., имеющего подтвержденную учетную запись и статус аккаунта на Госуслугах, дающего право пользоваться всеми услугами портала в Клинский РОСП УФССП России по Московской области были направлены:

-    13.04.2022 года заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. № 1875476937;

-    05.03.2023 года заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. № 2539918243.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 13.04.2022 (вх. № 1875476937), 17.04.2022 ведущий судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России Московской области Макаренко В.В. установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 5667/18/50014-ИП от 07.02.2018 года с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 125,77 руб.

По мнению административного истца, путем фальсификации материалов исполнительного производства Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области сумма в размере 32 493,87 руб., состоящая из тех же сумм к взысканию 30 368, 10 руб. + 2 125,77 руб., согласно отмененного 13.09.2021 года судебного приказа № 2а-1502/75-2017, появилась в исполнительном производстве № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года.

Ранее исполнительное производство № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года было возбуждено исключительно только на взыскание исполнительского сбора в размере 2 125,77 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 17.04.2022 года.

03.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года, ограничив выезд из Российской Федерации Кондратьеву А.Н. с 03.03.2023 сроком на 6 месяцев с мента вынесения данного постановления, то есть до 03.09.2023 года.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 05.03.2023 года (вх. № 2539918243), 07.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года, мотивировочная часть которого не соответствует действующему законодательству по мнению истца.

23.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. в рамках исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» не направлялось истцу и не было им получено, соответственно, срок на добровольное исполнение требований судебного акта не начал течь.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.03.2023 года по исполнительному производству № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года противоречит действиям должностного лица, ранее принявшего решение и установившего, что в ходе исполнения требований исполнительного документа отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ - таким образом, оспариваемое постановление законным быть не может.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2023 года по исполнительному производству № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года вынесено противозаконно в связи с тем, что определением мирового судьи Белоусовой Н.В. судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 13.09.2021 года судебный приказ № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017, выданный на взыскание с Кондратьева А.Н. задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб., пени в размере 702,10 руб., всего 30 368, 10 руб. отменён.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгуновой С.А. в рамках исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года, выразившееся в непрекращении исполнительного производства согласно определения мирового судьи Белоусовой Н.В. судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 13.09.2021 по отмене судебного приказа № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгуновой С.А. от 03.03.2023 года об ограничении выезда из Российской Федерации Кондратьева А.Н. с 03.03.2023 года сроком на 6 месяцев до 03.09.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгуновой С.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2023 года по исполнительному производству № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгунову С.А., Клинский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об отмене временного ограничения на выезд и направления копии постановления в ПС ФСБ России.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгунову С.А., Клинский РОСП УФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и Кондратьеву А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

       Административный истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Драгунова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Административный ответчик – старший судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 года Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 62650/18/50014-ИП на основании судебного приказа № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017 года о взыскании с Кондратьева А.Н. задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб., пени в размере 702,10 руб., всего 30 368, 10 руб. и взыскание исполнительского сбора в размере 2 125,77 руб. находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Драгуновой С.А. в настоящее время.

В связи с определением мирового судьи Белоусовой Н.В. судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 13.09.2021 года судебный приказ № 2а-1502/75-2017 от 15.11.2017 года, выданный на взыскание с Кондратьева А.Н. задолженности по земельному налогу в размере 29 666,00 руб., пени в размере 12,10 руб., всего 30 368, 10 руб. отменён.

Административный истец в иске указывал на то, что посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», имеющего подтвержденную учетную запись и статус аккаунта на Госуслугах, дающего право пользоваться всеми услугами портала в Клинский РОСП УФССП России по Московской области им были направлены:

-    13.04.2022 года заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. № 1875476937;

-    05.03.2023 года заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. № 2539918243.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 13.04.2022 года (вх. № 1875476937), 17.04.2022 года ведущий судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России Московской области Макаренко В.В. установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 5667/18/50014-ИП от 07.02.2018 года с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 125,77 руб.

03.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года, ограничив выезд из Российской Федерации Кондратьеву А.Н. с 03.03.2023 сроком на 6 месяцев с мента вынесения данного постановления, то есть до 03.09.2023 года.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 05.03.2023 года (вх. № 2539918243), 07.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года.

23.03.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. в рамках исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец указывал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» ему не направлялось и не было им получено, соответственно, срок на добровольное исполнение требований судебного акта не начал течь.

Судом установлено, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № 62650/18/50014-ИП от 18.12.2018 года в отношении Кондратьева А.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 30 368,10 рублей, а также исполнительского сбора – 2125,77 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по указанному адресу в судебном приказе, а именно: /адрес/.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также на расчетные счета принадлежащие должнику.

26.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения, однако от должника Кондратьева А.Н. не поступала информация об обращении в суд и наличии определения об отмене судебного приказа.

03.03.2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации для обеспечения исполнения требований судебного решения.

Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ направлено сторонам через систему Единого портала государственных услуг и получено истцом 05.03.2023 года.

05.03.2023 года Кондратьевым А.Н. через личный кабинет направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 2539918243.

07.03.2023 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в установочной части постановления заявителю было разъяснено о том, что исполнительное производство будет прекращено после вынесения определения об отмене судебного приказа делопроизводителем отделения. После внесения в программный комплекс АИС ФССП России копии определения об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, все меры принятые в рамках исполнительного производства были отменены.

17.03.2023 года Кондратьев А.Н. посредством личного кабинета государственных услуг был уведомлен о вынесении постановления об отмене ограничений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных Кондратьевым А.Н. требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                        ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░