Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-287/2022 ~ М-322/2022 от 08.06.2022

2а – 287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                                                                                   23 июня 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Генеровой Т.Р.,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Генеровой Т.Р.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Генеровой Т.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В., выразившееся:

- в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

И возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признал и пояснил что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным мировым судьей судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник – Генерова Т.Р., взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... рубля. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника. По полученным ответам установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк» (на счетах денежные средства отсутствуют), ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника <адрес>, в ходе выезда установлено, что дом заброшен, должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей проживает в <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, что должник заключила брак, сменила фамилию с Генеровой на Казакову, зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, ответ не поступил. Все запросы в регистрирующие органы обновлены и направлены повторно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ... рублей.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не предоставил.

Заинтересованное лицо – должник Генерова Т.Р. в суд не явилась, судебная повестка, направленная судом по адресу: <адрес>, не вручена, с отметкой «по указанному адресу адресат не проживает» (л.д. 16).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Генеровой Т.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Сидоровым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Генеровой Т.Р. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из сводки по исполнительному производству:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ПФР о СНИЛС,

- в ФНС о счетах должника-ФЛ,

- в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- в ФНС к ЕГРН об имуществе должника,

- в банки,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о заключении брака,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР о СНИЛС,

в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН об имуществе должника, в банки.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о счетах должника, росреестр о сведениях недвижимости должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО ОТП Банк, АО Тинькофф банк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и жилого помещения, направлены запросы по месту жительства и месту работы должника.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░