Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-271/2023 ~ М-161/2023 от 25.04.2023

УИД:24RS0036-01-2023-000212-74

дело № 2а-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по исполнительному производству № № от 06.04.2021 в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району:

- в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ";

- в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

Административные исковые требования мотивировал следующим:

На исполнении в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мотыгинским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с ФИО1

ООО "Форвард" уступило права (требования) по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО1 было передано НАО "Первое клиентское бюро".

18.01.2023 определением Мотыгинского районного суда Красноярского края произведена замена взыскателя ООО "Форвард" его правопреемником НАО "ПКБ" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименованием на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

НАО "ПКБ" в адрес ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе произведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте, было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ 25.03.2023 получен территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от 06.04.2021 не принято. Таким образом, имеет место незаконное бездействие ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО "Первое клиентское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 настоящего Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 406036,18 рублей в пользу взыскателя ООО "Форвард".

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.11.2020 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Форвард" по гражданскому делу № по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Форвард" на НАО "Первое клиентское бюро" по гражданскому делу № по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя и несвоевременном направлении копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения судебных приставов, НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд за признанием его незаконным.Административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096082897467, в котором указан отправителем НАО "ПКБ", получатель ОСП по Мотыгинскому району и согласно котором письмо получено ОСП 25.03.2022. Однако материалы дела не содержат сведений, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, направлено именно с указанным почтовым идентификатором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Дидюка В.В. от 05.09.2023 по исполнительному производству от 06.04.2021 №-ИП произведена замена взыскателя: ООО "Форвард" его правопреемником: НАО "Первое клиентское бюро".

Таким образом, ходатайство взыскателя рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником.

Согласно постановления от 05.09.2023, копии постановления направлены: ООО "Форвард" и ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ). Данных о том, что копия постановления направлена НАО "Первое клиентское бюро" не имеется, административным ответчиком таких сведений не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из материалов исполнительного производства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления. Ходатайство взыскателя рассмотрено и принято решение о процессуальном правопреемстве. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Исходя из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве и вынесению постановления на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления.

Однако, на момент рассмотрения административного иска копия постановления от 05.09.2023 не направлена взыскателю, в силу чего в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░ 05.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░