Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2023 ~ М-82/2023 от 30.01.2023

Адм.дело №а-283/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 683 руб. 48 коп. 27.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по розыску должника и его имущества. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им разумных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ООО «АКБ» в своем исковом заявлении указывает, что незаконность действий ответчиком выражается в вынесении 27.12.2022г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о принудительном взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 683 руб. 48 коп., а также в не принятии исчерпывающего количества мер по розыску должника и его имущества.

По запросу суда из Талдомского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника направлялся ряд запросов в органы государственной власти, в частности Министерство внутренних дел, РФ, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Росреестр, Федеральную налоговую службу России, а также в кредитные организации.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем издавались постановления о запрете ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации, а также постановления об аресте банковских счетов должника, выявленных в ходе осуществления исполнительных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП о принудительном взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 683 руб. 48 коп., судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия по выполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

Следует также отметить, что окончание исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует ООО «АФК» повторному обращению с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-283/2023 ~ М-82/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "АФК"
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Николаева Кристина Ильгизовна
Старший судебный пристав Талдомского РОСП УФССП России по Московской области
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
Другие
Мартынов Александр Валерьевич
Суд
Талдомский районный суд Московской области
Судья
Иванов Дмитрий Михайлович
Дело на сайте суда
taldom--mo.sudrf.ru
30.01.2023Регистрация административного искового заявления
31.01.2023Передача материалов судье
02.02.2023Решение вопроса о принятии к производству
02.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2023Дело оформлено
31.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее