Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1086/2022 (2а-8674/2021;) ~ М-7971/2021 от 16.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года

66RS0004-01-2020-012801-72

Дело № 2а-1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотовой М. Ю. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., Дымшаковой Н.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Зотова М.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А.В., Дымшаковой Н.С. о признании незаконными постановлений.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 29 октября 2021 года, применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства должника в размере 139 432 рубля 74 копейки, наложены аресты на транспортные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП должнику в установленном порядке на направлено, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения у административных ответчиков не имелось. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Гуничева А.В., Дымшаковой Н.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, наложении арестов на транспортные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП.

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участи в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Светлореченский".

Административный истец Зотова М.Ю. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что о вынесенных в ее отношении постановлениях ей стало известно при попытке выезда из Российской Федерации в ноябре 2021 года. В связи с наличием сведений о возбуждении исполнительного производства и наличии ограничения на выезд из Российской Федерации ей была произведена оплата суммы задолженности по исполнительному производству. Вынесенные постановления полагала незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предоставлен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Светлореченский", привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту нахождения заинтересованного лица, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что в производстве Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 169936/21/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 сентября 2021 года ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившего в законную силу 29 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Светлореченский" о взыскании с Зотовой М.Ю. задолженности по коммунальным платежам в сумме 139 432 рубля 74 копейки.

Указанное исполнительное производство возбуждено 29 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 29 октября 2021 года исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предусмотренная ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнена. Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

В обоснование административного иска истец приводит доводы о нарушении ее прав неуведомлением о возбуждении исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая указанные доводы, суд учитывает, что согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП от 29 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, согласно сводке по исполнительному производству 08 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10 ноября 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства от должника поступили денежные средства по платежным поручениям № от 16 ноября 2021 года, № от 17 ноября 2021 года, № 16 ноября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, № 17 ноября 2021 года, № от 17 ноября 2021 года, № от 16 ноября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, № от 12 ноября 2021 года посредством использования платежной системы ООО НКО "Моби.Деньги".

22 ноября 2021 года исполнительное производство № 169936/21/66004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, наложении арестов на транспортные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятых административными ответчиками в ходе исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП, суд учитывает, что для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выносилось, к должнику данная мера не применялась, в связи с чем данные доводы административного истца отклоняются судом как ошибочные.

Напротив, материалами дела и пояснениями административного истца, данными в судебном заседании подтверждается факт самостоятельного внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству№169936/21/66004-ИП посредством использования электронной платежной системы.

Доказательств списания денежных средств в принудительном порядке материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке, при этом суд учитывает, что исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, является обязательным, добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не может свидетельствовать о нарушении прав Зотовой М.Ю. по исполнительному производству и возложении на нее каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд учитывает, что материалы исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП не содержат сведений о направлении в соответствующие органы для исполнения вынесенных 08 и 10 ноября 2021 года постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Факт ненаправления для исполнения указанных постановлений подтверждается сведениями, представленными Пограничным Управлением ФСБ на судебный запрос, согласно которым информация о временном ограничении права на выезд Зотовой М.Ю. в Пограничном управлении отсутствует. Таким образом, судом не добыто, а административным истцом не представлено доказательств невозможности выезда из Российской Федерации и несения, в связи с этим каких-либо убытков.

Касаемо требований административного истца о незаконности постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства № 169936/21/66004-ИП, суд учитывает, что в порядке ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вынесение постановлений о применении к должнику мер принудительного исполнения, без их направления для исполнения уполномоченными должностными лицами государственных органов, не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий и нарушении ее прав, вызванных фактическим применением указанных мер.

По указанным основаниям доводы административного истца о нарушении ее прав вынесением указанных постановлений отклоняются судом.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца, либо наступления для нее каких-либо негативных последствий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным основаниям, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░