Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-488/2024 ~ М-192/2024 от 28.02.2024

УИД <номер изъят>                                                            А/д № 2а-488/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                             с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ООО «ПКО «21 век» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30860 рублей 23 копейки, возбужденное <дата изъята> в отношении должника Викиева З.В.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП, выразившееся в не совершении выхода в адрес должника или по месту нахождения имущества; в не наложении ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращения взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения; не обращении взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю. по устранению допущенных нарушений; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание административный истец ООО «ПКО «21 век» Рябинин Д.Н. не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Русанова А.Ю., действующая за себя и за Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении должника Викиева З.В. проведены все возможные исполнительные действия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Заинтересованное лицо Викиев З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Выслушав мнение административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с должника Викиева З.В. в пользу ООО ПКО «21 век» задолженности по кредитному договору в размере 30860 рулей 23 копейки.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Аккалиевым А.Ж. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.09.2022 по 29.11.2023 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, ПФР, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника Викиева З.В.

В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе <дата изъята>, <дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк»; <дата изъята>, <дата изъята> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из ответа ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району вх. № 5232 от 20.05.2024 установлено, что в собственности Викиева З.В. имеются: транспортные средства: ВАЗ 21011, 1979 г.в., госномер <номер изъят>, легкового автомобиля ВАЗ 2101, 1979 г.в., госномер <номер изъят>, легкового автомобиля ВАЗ 21013, 1986 г.в., госномер <номер изъят> 30.

<дата изъята> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21011, 1979 г.в., госномер <номер изъят>, легкового автомобиля ВАЗ 2101, 1979 г.в., госномер <номер изъят> легкового автомобиля ВАЗ 21013, 1986 г.в., госномер <номер изъят>, легкового автомобиля ВАЗ 2101, 1979 г.в., госномер <номер изъят> номер кузова 3036009, свид-во Р<номер изъят>.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята> должника следует, что на доходы должника Викиева З.В. обращено взыскание в пределах суммы 207422 рубля 84 копейки. Для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «Авто-Горизонт», удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Русановой А.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен разговор по телефону с Викиевым З.В., который пояснил, что в настоящее время находится в г. Казани и подал заявление о признании его банкротом.

<дата изъята> осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Однако на момент выхода установлено, что домовладение закрыто, по словам почтальона, должник давно не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> с должника взыскания не производились.

Отсутствие требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права; бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, а соответственно требования истца - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Русановой А.Ю. в части неосуществления выхода по месту жительства должника, не накладывает арест и не реализует недвижимое имущество должника, а именно автомобилей, не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства, не обращает взыскание на заработную плату, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц, в не установлении временного ограничения на выезд должника из РФ - не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а запросы в контролирующие и регистрирующие органы ежемесячно обновляются посредством электронной базы АИС ФССП.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе и розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

А как предписано ч. 5 ст. 65 указанного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона по исполнительному документу о взыскании задолженности с Викиева З.В. в пользу ООО ПКО «21 век» розыск должника и его имущества может быть объявлен не иначе как по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, с заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель не обращался.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ООО ПКО «21 век» за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Исходя из п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав ООО ПКО "21 век", поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, законодательство, регулирующие отношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Русановой А.Ю. в период исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО ПКО "21 век" совершались все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а длительность исполнения требований исполнительного документа вызвана объективными причинами.

Поскольку для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации и поскольку судебным приставом-приставом приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В этой связи суд не усматривает установленных законом оснований для признания незаконным бездействия должностного лица.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных издержек, понесенных по договору поручения <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7 000 рублей.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении основного административного искового требования о признании бездействия должностного лица Службы судебных приставов судом отказано, оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░