Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2019 ~ М-1861/2019 от 12.08.2019

№                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года          гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием представителя административного истца Сазонова Д.М., представителей административных ответчиков Ткаченко А.В. и Турушевой Н.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ходунова Александра Анатольевича об оспаривании действий начальников Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с обеспечением ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность, а также отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха,

установил:

    Ходунов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с обеспечением ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность, а также отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха, обязав названных должностных лиц устранить эти недостатки, обеспечив оспариваемыми выплатами в надлежащем размере.

Ходунов в своем исковом заявлении также ставит вопрос о взыскании с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель административного истца Сазонов поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, поскольку Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вопреки положениям постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" обеспечило административного истца ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ года без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность. Что касается выплаты административному истцу компенсации за дополнительные сутки отдыха, то согласно приказу Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80 таковая выплата ему положена, с соответствующим рапортом административный истец обратился по месту службы в войсковую часть №

    Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ткаченко А.В. указанные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В своих возражениях сообщил, что, несмотря на участие административного истца в контртеррористических операциях, отсутствуют сведения об участии административного истца в таковых мероприятиях при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени согласно приказу Минобороны России от 10.11.1998 № 492. Оспариваемая же выплата в соответствии с приказа Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80 осуществляется тем военнослужащим, которые выполняли мероприятия, перечисленные в приказе Минобороны России от 10.11.1998 № 492 и при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, о чем должно быть указано в соответствующих приказах воинских должностных лиц.

    Кроме того Ткаченко просил отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку со дня обращения административного истца с рапортом о выплате ему оспариваемой компенсации и подачи искового заявления прошло более трех месяцев.

    Помимо этого Ткаченко просил снизить размер заявленной административным истцом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

    Представитель войсковой части № Турушева не согласилась с требованиями административного истца и просила суд отказать в его удовлетворении. Турушева в своих объяснениях указала, что в связи с обращением административного истца с рапортом о выплате ему данной компенсации был подготовлен и направлен проект приказа в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу». Однако этот проект приказа не получил одобрения в данном финансовом учреждении и был возвращен в воинскую часть, однако ей не известно был ли поставлен административный истец в известность об этом.

    Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 в письменных возражениях просила суд применить положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ и отказать административному истцу в удовлетворении его требований. Также она, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", указала, что оспариваемая выплата административному истцу не положена.

    Административный истец и представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядка), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Довод представителя заинтересованного лица Ткаченко о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд считает неубедительным, поскольку административный истец продолжает проходить военную службу на одной и той же воинской должности, в то время как административного истца не знакомили с отказом Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в выплате административному истцу оспариваемой надбавки, а потому суд находит, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением.

Суд также считает недостоверным и отклоняет довод представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку административному истцу до обращения в суд с административным исковым заявлением достоверно не была известна позиция административного ответчика от отказе в выплате ему оспариваемой надбавки с учетом коэффициентов и процентных надбавок, при этом суд считает обоснованным и соглашается с мнением представителя административного истца Сазонова, что административный истец при получении очередного денежного довольствия и данной выплаты ожидал поступления перерасчета в последующем. О том, что эта выплата административному истцу не будет произведена административному истцу не сообщали и представители воинской части.

В соответствии с п. 1,2 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и направленным в командировку в воинские части, дислоцированные на территории регионов, перечисленных в данном постановлении, выплачивается ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Согласно копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец полагается убывшим в командировку в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения административного истца на территории регионов, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174, подтверждается выписками из приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии расчетного листа административного истца за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что административному истцу Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произведена оспариваемая выплата за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ года без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность.

    Вместе с тем п. 6 того же постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174 очевидно предписывает обеспечить командированных военнослужащих по контракту таковой выплатой с учетом районного коэффициента и надбавки за отдаленность, исходя из данных показателей по основному месту прохождения им военной службы.

    В связи с этим суд также считает недостоверным и отклоняет довод представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 об обратном.

    Представитель войсковой части № Турушева в суде пояснила, что после возвращения административного истца из командировки был издан приказ об обеспечении его данной выплаты за период командировки, а потому должностные лица воинской части внесли об этом в СПО «Алушта». Необходимость обеспечения этих выплат именно с учетом коэффициента и процентной надбавки за военную службу они не указывали, поскольку данная программа на это не рассчитана и все выплаты военнослужащим автоматически считаются с данными показателями. Ответственность за обеспечение административного истца оспариваемой выплатой без учета коэффициента и процентной надбавки за военную службу целиком возложена на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

    Оценивая данные обстоятельства и принимая во внимание указанные нормативные акты, суд признает незаконным и необоснованным действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с обеспечением административного истца ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность, а потому требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Поскольку административный истец на период командировки числился за войсковой частью №, дислоцированной в <адрес>, то суд находит необходимым возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить административного истца данной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ года согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" с учетом коэффициента и процентной надбавки за военную службу в г. <данные изъяты>

    Согласно вышеуказанному командировочному удостоверению административный истец был направлен в <адрес> для выполнения специальных заданий.

Из выписок из приказов руководителя <данные изъяты> видно, что административный истец принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращается по команде в войсковую часть № и просит выплатить ему компенсацию за дополнительные сутки отдыха согласно приказу Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в действительности на основании данного рапорта командование воинской части обращалось в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», откуда был получен отказ в осуществлении административному истцу данной компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок и условия данной выплаты военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, установлены приказом Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80.

В ходе судебного заседания существенные условия, перечисленные в данном приказе Минобороны РФ, для осуществления оспариваемой выплаты административному истцу, не установлены.

Таковые не содержатся и в письменном ответе руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу административного истца и его представителя само по себе его участие в контртеррористических операциях согласно вышеуказанным приказам не свидетельствует о выполнении им мероприятий согласно приказу Минобороны России от 10.11.1998 № 492 при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени выполняются не в безусловном порядке, а только при необходимости, что определяется воинскими должностными лицами в зависимости от поставленных задач, условий их выполнения и отражается в соответствующих приказах.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с отказом административному истцу в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха согласно приказу Министра обороны РФ от 14.02.2010 № 80, а потому считает необходимым требования административного истца в данной части оставить без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 106 этого же Кодекса относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, требование о возмещении издержек, связанных с ведением представителями дел в суде подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указывает Кодекс административного судопроизводства РФ, в силу ст. 112 которого в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд присуждает в его пользу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии возражений суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом и адвокатом Сазоновым Д.М., следует, что объем оказанных услуг заключался в изучении документов, относящихся в предмету спора, консультации административного истца, составление документов в интересах него, связанных с предметом судебного разбирательства (возражения, ходатайства), представлении интересов административного истца в суде. За оказание данных услуг административный истец оплатил Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <данные изъяты>», денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты юридических услуг в размере указанно суммы подтверждается данным соглашением и квитанцией серии № №.

Учитывая характер оказанных административному истцу услуг адвоката Сазонова Д.М., расходы по оплате данных услуг суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая объем оказанных административному истцу юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Сазонов Д.М., а также удовлетворение требования административного истца только в отношении административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», то суд полагает возможным взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу административного истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Сазонова Д.М. В остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку обозначенная им сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему юридической помощи, оказанной адвокатом Сазоновым Д.М., и не соотносится с принципом разумности и справедливости.

В связи с этим суд также взыскивает с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу административного истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.12.2011 N 1174 "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.12.2011 N 1174 "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░