Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2023 ~ М-8/2023 от 10.01.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000008-50

                               Дело № 2а-85/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                            02 февраля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Колмаковой Н.М. – Жарова Е.В.,

представителя административного ответчика МУ Управления образования Прибайкальского района – Шангиной Н.Н.,

заинтересованного лица Корнаковой А.В.,

представителя заинтересованного лица МОУ Турунтаевской СОШ № 1 – Карбаиновой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колмаковой Н.М. к Муниципальному учреждению Управление образования Прибайкальского района о признании незаконным акта проверки Муниципальным учреждением Управление образования Прибайкальского района МОУ «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по обращению Корнаковой А.В. в отношении учителя Колмаковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмаковой Н.М.,

установил:

истец Колмакова Н.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным акт проведенной в отношении нее проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ее действий по отношению к несовершеннолетней К.., совершенных в ходе поездки на экскурсию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Управление образования проводит проверку, ей не сообщалось, какие-либо уведомления не вручались. В акте проверки указано, что «в ситуации с К.. она не учла психологические особенности ребенка, применила меры воздействия, не соответствующие личностным и возрастным характеристикам ученицы». По непонятным причинам комиссия установила, что «факт физического воздействия в данном разбирательстве доказать не представляется возможным, т.к. свидетелей нет, по этому поводу мама девочки обратилась в заявлением в полицию». Оспариваемым актом Управление образования рекомендовало директору МОУ «Турунтаевская СОШ № 1 привлечь к дисциплинарной ответственности Колмакова Н.М., классного руководителя 8 «а» класса, за применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка и спровоцировавших состояние стресса у ребенка. В оспариваемом акте не содержатся сведения о том, какой именно дисциплинарный проступок она совершила и в чем он заключается, поскольку формулировка «применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка» является оценочной, обывательской. Ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по ее вине, явившиеся поводом к дальнейшему привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец Колмакова Н.М. не явилась, извещена надлежаще, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Жаров Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, просит признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не возражает против признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав и интересов Колмаковой Н.М.

Представитель административного ответчика Управления образования <адрес> Шангина Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в адрес Управления образования поступило обращение Корнаковой А.В. в отношении учителя Колмаковой Н.М. Школе было поручено провести служебное разбирательство и результаты представить в Управление образования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением были получены материалы проверки, однако решили провести проверку в отношении школы, поскольку в акте проверки были недостаточно полно отражены обстоятельства происшествия. Материалы проверки содержали объяснение Колмаковой Н.М., поэтому они сделали вывод, что Колмаковой Н.М. о проведении внутреннего расследования известно, специально ее об этом не уведомляли. О проведении проверки уведомили директора школы Карбаинову Л.Л. Полагает, что педагогом не были учтены чрезмерная эмоциональность, тревожность, обидчивость К.., ее стремление к самоутверждению, самостоятельности, поэтому и был вынесен такой акт по результатам проверки. Акт проверки в части выводов носил рекомендательный характер, право вынесения дисциплинарного взыскания оставалось на усмотрение работодателя. Правовых последствий в виде дисциплинарного взыскания для Колмаковой Н.М. акт не имел.

Представитель заинтересованного лица МОУ «Прибайкальская СОШ № 1» - директор Карбаинова Л.Л. в судебном заседании пояснила, что с актом проверки согласна. Проверка проводилась сначала внутри школы, а после все документы проверки были направлены в Управление образования. Она, как директор школы, была уведомлена о том, что в отношении школы проводится проверка, акт проверки получила. Колмакову Н.М. она о проверке, проводимой Управлением образования, не уведомляла.

Заинтересованное лицо Корнакова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ее дочь К. в ходе поездки в Байкальск нанесла на лицо аквагрим. Однако классный руководитель Колмакова Н.М. громко и при всех заставляла ее дочь смыть грим с лица. На просьбу К. сначала позавтракать, а потом умыться Колмакова Н.М. не отреагировала, заставляла ребенка умыть лицо. После этого ее дочь убежала и заперлась в туалете, длительное время не выходила оттуда. Дочь плакала, т.к. отношение учителя ее обидело. Кроме того, у дочери обнаружилась гематома на голове, по этому поводу проводится проверка органами полиции. Полагает, что при общении с ее дочерью Колмакова Н.М. не учла психологическое состояние ребенка.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Д., педагог-психолог Турунтаевской СОШ № пояснила, что в ходе своей работы она вела сопровождение К.. Были сделаны выводы, что у девочки наблюдалось шантажно-демонстративное, непредсказуемое поведение. За время проведенной работы состояние девочки изменилось в лучшую сторону. При работе с ребенком учитывалось ее психоэмоциональное состояние. Были даны рекомендации маме и классному руководителю, которые исполнялись.

Свидетель Р. пояснила, что в поездке в <адрес> она была сопровождающим родителем. Когда К. спустилась на завтрак, на лице у нее была нанесена зеленая краска. Колмакова Н.М. корректно и тихо сказала девочке, чтобы та шла и умыла лицо. Внимание остальных детей Колмакова Н.М. не привлекала, не кричала. Полагает, что другие дети ничего не слышали.

Свидетель Д1., заместитель начальника Управления образования <адрес> пояснила, что им поступили обращение Корнаковой А.В., письма о проведении проверки из Министерства образования, Уполномоченного по правам ребенка. Поскольку Колмакова Н.М. является работником Турунтаевской СОШ № 1, письмо о проведении проверки было направлено им. Направленный школой акт проверки не устроил Управление образования, поэтому решено было провести проверку в отношении школы. О проверке была уведомлена директор школы. У них имелось достаточно материалов для проведения проверки, в частности, было объяснение от Колмаковой Н.М., поэтому Колмакову не уведомляли о проверке, она знала о внутреннем расследовании. По итогам проверки был составлен акт, выводы носили рекомендательный характер. Вопрос о привлечении Колмаковой Н.М. к дисциплинарной ответственности должен был решаться директором школы.

Свидетель П. пояснил, что его дочь Т. ездила в <адрес> вместе с К.. После поездки дочь рассказывала ему, что К. нанесла себе грим на лицо, а Колмакова в грубой форме при всех заставляла ее умываться. Девочка говорила, что позавтракает и умоется, однако учитель настаивала на своем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и реального нарушения при этом прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом решением на административного ответчика налагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 227 КАС РФ).В связи с тем, что в Трудовом кодексе РФ не прописана процедура проведения служебного расследования, обычно оно ведется по правилам дисциплинарного производства. Издается приказ о проведении расследования, создается комиссия, устанавливаются сроки расследования. Лицо, в отношении которого проводится расследование, должно быть письменно уведомлено об этом. По факту происшествия оно дает письменные объяснения.

Свидетель Д1. в судебном заседании пояснила, что положения о служебном расследования в Управлении образования не имеется. Начальником Управления был издан приказ о проведении разбирательства по фактам, изложенным в обращении, создана комиссия, установлен срок проведения проверки.

Однако в судебном заседании установлено, что Колмакова Н.М., в отношении которой фактически проводилось расследование, о нем не уведомлена, письменного объяснения от нее не истребовано, Управление ограничилось имеющимися в материала внутренней проверки школы документами, в том числе объяснением Колмаковой Н.М. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика Шангиной Н.Н., заместителя начальника Управления образования Прибайкальского района Д1., которые пояснили, что поскольку проверка проводилась в отношении школы, то уведомлена об этом была директор школы. В материалах проверки содержалось объяснение от Колмаковой Н.М., она знала о проведении внутреннего расследования, поэтому специально о проведении проверки ее не уведомляли.

Несмотря на то, что представитель ответчика Шангина Н.Н. и свидетель Д1. в судебном заседании пояснили, что расследование проводилось в отношении школы, а не конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что расследование проводилось именно в отношении Колмаковой Н.М., что следует из существа вынесенного по результатам проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ и вывода о рекомендации привлечь Колмакову Н.М. к дисциплинарной ответственности за применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка и спровоцировавших состояние стресса у ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенной проверкой нарушены права и законные интересы Колмаковой Н.М., поэтому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части, затрагивающей права и интересы административного истца Колмаковой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8 «░» ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░/░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░