Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-381/2023 ~ М-310/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-381/2023

66RS0023-01-2023-000402-16

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          гор. Новая Ляля                                                                                         30 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием: административного истца Дементьева А.А. (по видео-конференц-связи),

административного ответчика Шеститко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дементьева Алексея Анатольевича к <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шеститко Раисе Юрьевне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дементьев А.А. обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, и просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Новолялинского РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением административный истец не согласен, и считает, что оно нарушает его права, увеличивает на него долговую нагрузку, с которой он не может рассчитаться в связи с материальными трудностями. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен и не имеет дохода. От уплаты долга по исполнительной листу не уклонялся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. и Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП по <адрес>).

Административный истец Дементьева А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2018 года от отбывает наказание в местах лишения свободы, самостоятельно пользоваться сайтом Госуслуг он не имеет возможности, так как у него отсутствует доступ в Интернет. О том, что судебными приставами-исполнителями в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, ему известно не было. О том, что судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСИ в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ему стало известно от его сестры, которая увидела сообщение, поступившее в его адрес. Для уточнения оснований для взыскания исполнительского сбор он направил запрос в Новолялинский РОСП, и только когда получила копию постановления, узнал о наличии исполнительного производства. От выплаты долга он не уклонялся, уплатить задолженность единовременно он не может, так как не работает, доходов не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указала, что все необходимые действия об уведомлении Дементьева А.А. о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию государственной пошлины в доход государства были выполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Дементьеву А.А. и прочитано им, что подтверждается распечаткой с сайта АИС ФССП России. Поскольку в установленный законом срок Дементьев А.А. не выплатил сумму долга, то имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители административного ответчика Новолялинский РОСП и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них поступило, возражений на исковое заявление Дементьева А.А. не направлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания виде исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве(пункт 3пункт 3 Правил).

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дементьева А.А. процессуальных издержек в доход государства в размере 400 рублей.

Факт регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» истцом Дементьевым А.А. не оспаривается. В данном случае скрин-шотами системы электронного документооборота АИС ФССП подтверждается, что извещение, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику Дементьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прочитано данное сообщение должником в личном кабинете только ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин.

Исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил, поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность направить данное постановление иным способом.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время Дементьев А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, и получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником отрицается, а в материалах дела нет сведений о направлении постановления как по месту регистрации, так и по месту отбывания наказания Дементьевым А.А.

Судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что Дементьеву А.А. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку он неоднократно направлял в службу судебных приставов запросы по различным исполнительным производствам, на которые ему направлялись ответы.

В частности, по запросу Дементьева А.А., поступившему в Новолялинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес была направлено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о всех находящихся в производстве исполнительных производствах, в том числе и об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дементьевым А.А. не оспаривался факт получения вышеуказанного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как следует из объяснений административного истца, к данному Постановлению, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщалась. О содержании постановления ему известно не было.

Доводы административного истца подтверждаются и представленным в материалы дела Списком № (партия 87007) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дементьеву А.А. направлено только Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо приложений к нему.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств получения административным истцом Дементьевым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Дементьева А.А. исполнительского по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. При этом в самом постановлении не указано, когда именно должников получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП Шеститко Р.Ю. о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░