Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4609/2023 ~ М-3358/2023 от 04.05.2023

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к начальнику <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к начальнику <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, просил:

- признать незаконным бездействие <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и начальника <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №

- обязать начальника <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий в соответствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу № и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ

- обязать начальника <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий в соответствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу № и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ

              Свои требования мотивирует тем, что в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ № выданный мировым судьей в отношении ФИО4 Данный документ был получен административным ответчиком, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес <данные изъяты>» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес <адрес> РОСП направлен исполнительный документ № в отношении ФИО4, полученный согласно данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. (л. д№

По данным официального сайта ФССП России, на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство по заявлению <данные изъяты>» в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа № возбуждено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № №-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о нарушении старшим судебным приставом должностных обязанностей в части организации с его стороны работы судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявления <данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства, отсутствием контроля за его деятельностью, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

    В связи с изложенным у суда не имеется оснований для обязания административного ответчика обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а также дейчтвий согласно ч. 8 и 17 ФЗ «Об исполнительном проивоздстве», однако в целях восстановления нарушенного права <данные изъяты>», суд считает возможным обязать <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░7