Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1046/2024 ~ М-743/2024 от 18.04.2024

УИД № 34RS0019-01-2024-002440-71 Дело № 2а-1046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 6 июня 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Наталье Олеговне, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 20 января 2021 г. в отношении должника Казаченко С.В. возбуждено исполнительное производство №3886/21/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4 557 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 г. исполнительное производство № 3886/21/34011-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по окончании указанного исполнительного производства считает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес взыскателя своевременно не направляются. Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3886/21/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О. об окончании исполнительного производства №3886/21/34011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-20-3031/2020 от 22 октября 2020 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Пригожанову Н.О. принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-20-3031/2020 от 22 октября 2020 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-20-3031/2020 от 22 октября 2020 г. возложить обязанность на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Пригожанова Н.О., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Казаченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. на основании судебного приказа № 2-20-3031/2020 от 22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О. возбуждено исполнительное производство № 3886/21/34011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Казаченко С.В. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 4 557 рублей.

30 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «СААБ» и получен последним 16 ноября 2021 г. Указанное подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 ноября 2021 г., представленным стороной административного ответчика.

17 декабря 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 3886/21/34011-ИП.

В адрес взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом – исполнителем Пригожановой Н.О. направлено требование о возврате исполнительного документа судебного приказа № 2-20-3031/2020.

Исполнительный документ в адрес Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не поступал.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие органы.

19 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О. с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживают лица цыганской национальности, которые проживают там только в летний период времени. Транспортные средства на ближайшей территории отсутствуют. Оставлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю.

21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленному в материалы дела скрин - шоту из базы данных АИС ФССП, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ООО «СААБ» 21 июня 2022 г.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства имущественное положение должника не выяснялось, запросы в регистрирующие органы не направлялись.

Вместе с тем с учетом положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве, согласно которым основанием для исполнения решения суда и возбуждении исполнительного производства является исполнительный документ либо его дубликат, данный вывод суда не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку исполнительный документ - судебный приказ № 2-20-3031/2020 от 22 октября 2020 г. после окончания исполнительного производства 21 июня 2022 г. в адрес Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области не поступал, требование судебного пристава - исполнителя о возврате исполнительного документа, взыскатель оставил без исполнения.

Судом учтено, что взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного листа повторно, в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, в удовлетворении требований ООО ПКО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено следующее.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из представленного административным истцом скрин-шота с официального сайта ФССП России, об окончании исполнительного производства №3886/21/34011-ИП административному истцу стало известно 9 апреля 2024 г.

Вместе с тем материалы исполнительного производства № 3886/21/34011-ИП, представленные административным ответчиком, содержат доказательства получения оспариваемого постановления административным истцом ООО «СААБ» 21 июня 2022 г. посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 21 июня 2022 г. пропущен административным истцом, уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Указанное, в силу положения части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3886/21/34011-░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3886/21/34011-░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-20-3031/2020 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░..; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-20-3031/2020 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 455 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 177, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░.