Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-882/2024 (2а-5387/2023;) ~ М-3783/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 произведено изъятие принадлежащего административному истцу транспортного средства Тойота RAV 4, при этом процессуальные документы составлены и выданы ФИО1 не были, опись арестованных вещей составлена не была, понятые отсутствовали. Стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна объему требований взыскателя.

Административный истец, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», изменив административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию автомобиля, возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, наложении ареста.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО12, врио начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные административные исковые требования, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не вступило в законную силу, а заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено в службу судебных приставов неуполномоченным лицом, поскольку срок выдачи доверенности представителя СНТ «Чистые ключи» к моменту предъявления исполнительного документа истек. Представитель административного истца в судебном заседании указала на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, наличие у ФИО1 иного транспортного средства, которое могло быть арестовано административным ответчиком. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по проверке включения изымаемого автомобиля в список транспортных средств, перевозящих инвалида. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых, доверенность представителя взыскателя, которому транспортное средство было передано на ответственное хранение. Постановление о возобновлении не подписано старшим судебным приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ФИО1, возврат транспортного средства административному истцу и окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО7 также указал, что изъятие транспортного средства было произведено в присутствии административного истца, при этом ФИО1 отказалась от подписи в акте, получила его при личном обращении, о чем имеется отметка. Учитывая, что исполнительный документ не был отозван, при этом решение суда, на основании которого он был выдан, обжаловалось, должностными лицами Ленинского РОСП г.Н.Новгорода неоднократно выносились постановления об отложении исполнительских действия, при этом изъятие транспортного средства произведено после вступления решения суда в законную силу и истечения срока для отложения. Арест транспортного средства Тойота был произведен по причине установления его местонахождения, в то время как сведения о нахождении другого транспортного средства у должностного лица отсутствовали, о возможности ареста иного транспортного средства должником по исполнительному производству не заявлялось. Стоимость транспортного средства в акте указана предварительная, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ранее вместе с административным истцом работал в ГБУЗ НО Городская больница №. Из окна кабинета больницы увидел, как с открытой стоянки по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А производилась эвакуация транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Свидетель пояснил, что знал, кому принадлежит эвакуируемое транспортное средство и сообщил об этом ФИО1 Совместно с эвакуатором на место ареста автомобиля приехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из них был судебным приставом-исполнителем, затем приехала женщина. Свидетель предложил пройти ФИО1 и судебному приставу-исполнителю в кабинет, какие-либо документы в его присутствии не составлялись.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "Чистые ключи" в счет неоплаты членских и целевых взносов начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере № рублей, неустойка за нарушение срока уплаты взносов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за просрочку уплаты взносов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты на просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС N № с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению представителя ТСН «Чистые Ключи» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого посредством системы ЕПГУ направлена ФИО1 и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по доводам административного истца о не вступлении решения суда в законную силу по причине его обжалования, суд исходит из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, доказательства нарушения прав административного истца указанными действиями отсутствуют, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда с отметкой о вступлении его в законную силу, на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство возбуждено на основании представленных взыскателем в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве документов, в том числе подписанном представителем ТНС «Чистые ключи» заявлении о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности, дающей такие полномочия (л.д. 132-136, 157).

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства иной доверенности представителя взыскателя с истекшим на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства сроком действия, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца (л.д.138). Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт возбуждения исполнительного производства на основании действующей на момент ее предъявления доверенности, административным истцом не представлено.

Отсутствие на заявлении взыскателя сведений о дате его регистрации, при наличии указанных сведений на исполнительном листе (дата предъявления ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о нарушении прав административного истца, исполнительный лист предъявлен в срок, а потому подлежал исполнению на основании заявления представителя взыскателя ТНС «Чистые ключи».

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 – №, 2008 г.в., гос.номер №; ФИО13, 2014 г.в., гос.номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.101).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с установлением его предварительной оценки в сумме № рублей; ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО9; местом хранения определен адрес стоянки арестованных транспортных средств – г.Н.Новгород, <адрес>. Копия указанного акта ареста получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 40-42).

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 2 статьи 59 Закона №229-ФЗ установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона №229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовали двое понятых, адреса места жительства которых, указаны, последним разъяснены их права и обязанности, о чем в акте имеются подписи. Факт присутствия с судебным приставом-исполнителем двоих иных граждан, находящихся при изъятии и аресте транспортного средства, подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО8

Сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста отсутствуют.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая изложенное, несмотря на имеющиеся нарушения составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие сведений о документе, удостоверяющего личность понятых, действия по изъятию транспортного средства ФИО1 нельзя признать незаконными, поскольку они совершены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Из материалов дела следует, что оценка имуществ, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ, не оценивалось и на реализацию не передавалось.

Получив ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства ФИО15, гос.номер №, транспортное средство возвращено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО12 исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, оспариваемые действия по наложению ареста на транспортное средство административного истца, его изъятие, права должника по исполнительному производству не нарушают, являются законными, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заключение договора займа ФИО1 с целью погашения задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для всех без исключения граждан на всей территории Российской Федерации, является самостоятельным выбором способа исполнения должником требований исполнительного документа.

Довод административного истца, что стоимость арестованного имущества, превышает размер задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на иное транспортное средство, стоимость которого меньше, суд находит несостоятельным, поскольку часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таких указаний от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, не были они озвучены ФИО1 и при аресте спорного транспортного средства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить реальную рыночную цену объекта. В указанных случаях согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика с квалификацией, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Указание на необходимость привлечения специалиста-оценщика имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ Обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте движимого имущества должника был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества, что и было им сделано.

Ссылка представителя административного истца на нахождение арестованного автомобиля ФИО1 в списке транспортных средств, перевозящих инвалида также не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно представленным сведениям, транспортное средство ФИО16 гос.номер № используется для перевозки ФИО10 (л.д.121).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, находящееся у него на праве собственности. Таким образом, из буквального толкования указанного законоположения следует, что исполнительским иммунитетом обладает транспортное средство, принадлежащее и необходимое именно должнику-инвалиду, а не членам его семьи. Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что при совершении действий по изъятию транспортного средства знак «Инвалид» не был виден из-за заснеженной погоды, на необходимость использования указанного транспортного средства для перевозки лица, имеющего инвалидность, при изъятии транспортного средства ФИО1 не указывала.

Факт обращения взыскания на заработную плату должника, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии иного имущества у должника не исключает возможность обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 38).

В части 4 статьи 38 названного закона указано также, что в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, статьями 39 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В свою очередь, отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия период отложения исполнительных действий не совершаются.

Из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились в связи с обжалованием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный документ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58).

Разрешая требование административного истца о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из отсутствия нарушения прав ФИО1, поскольку при устранении причин отложения исполнительных действий их вынесение не требовалось, как отсутствует в силу закона и вопреки доводам представителя административного истца и необходимость их утверждения старшим судебным приставом. Арест и изъятие транспортного средства ФИО1 были совершены после истечения срока отложения исполнительных действий, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.