Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-318/2024 ~ М-115/2024 от 16.02.2024

    66RS0032-01-2024-000206-46

    Дело № 2а-318/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2024 года                         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дворец культуры» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н., заместителю начальника отделения Кононовой О.Н. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской дворец культуры» в лице директора обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и его отмене.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № был выдан исполнительный лист, должником по которому является административный истец с возложением для исполнения ряда обязанностей; возбуждено в Кировградском РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец просит отменить, полагая его незаконным, в частности вынесенным без учета фактических обстоятельств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Требования судебного акта не представлялось возможным исполнить по объективным причинам, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель, в т.ч. должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. В настоящее время ряд работ уже выполнены и недостатки устранены, что подробно отражено в приведенной в иске таблице, и на период февраля – мая 2024 года запланировано выполнение оставшихся работ – установление на лестницах соответствующих поручней, тактильных предупреждающих знаков перед входной дверью и тактильно-контрастных наземных указателей, обеспечение на объект допуска собаки-проводника. Ответчиком ежегодно закладывались средства при формировании бюджета для устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, но каждый год данные средства были секвестрированы при формировании бюджета. В связи с чем, административный истец просит административный иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП Полуяктова Л.Н., заместитель указанного отделении Кононова О.Н. и ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица – прокурор г.Кировграда.

Представитель административного истца МАУК «Городской дворец культуры» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные дополнения в части устранения недостатков и устранения оставшихся незначительных замечаний в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая невозможность их устранения в настоящее время ввиду погодных условий, при этом заключены в феврале 2024 года соответствующие договоры на выполнение ряда работ, заказаны материалы. Также представитель – директор просила в случае отказа в удовлетворении требований, рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по приведенным в письменных заявлениях доводам об отсутствии противоправного бездействия при исполнении должником решения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по СО Полуяктова Л.Н., заместитель начальника отдела Кононова О.Н., а также представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты. При этом судебный пристав-исполнитель просила в иске отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, в т.ч. направив в суд копии материалов исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству – прокурор в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыва не представлено.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление с дополнением, телефонограммы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС №, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП Полуяктовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – МАУК «Городской дворец культуры». Предмет исполнения – возложение на должника обязанности в течении 1года со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении объекта, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес> путем: обеспечения перед лестницей устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875-2018 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками; оборудования лестницы перед входом в здание поручнями в соответствии с ГОСТ Р51261-2017; обеспечения перед входом в здание тактильного указателя в соответствии с ГОСТ Р 52875-2018; размещения кнопки вызова персонала в соответствии с пунктами ГОСТ Р51671-2020; размещения тактильных или тактильно-звуковых схем, отображающих информацию о размещении и назначении помещений в здании в соответствии с СП 59.13330.2020; размещения комплексной системы средств информационной поддержки и навигации, символов доступности и визуальной информации, а также информирующей тактильной таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в соответствии с СП 59.13330.2020.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен, в частности представителем МАУК «Городской дворец культуры» указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Иного из представленных материалов не следует, не оспаривается административным истцом. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а также и позднее, вплоть до настоящего времени не представлено. Вместе с тем, предоставлялись пояснения о причинах неисполнения судебного акта, информация о направлении в суд заявления о предоставлении отсрочки.

Учитывая факт не предоставления доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, отсутствии на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора сведений о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП Полуяктова Л.Н. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено зам.начальника Кировградского РОСП Кононовой О.Н.. Копия данного постановления получена представителем должника, о чем указано на самом постановлении. В связи с чем, суд полагает требования административного истца подлежащими разрешению по существу.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления и фактически об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем заключения договоров и необходимого срока на проведение значительных по стоимости для должника работ, а также уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП Полуяктова Л.Н., учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено в установленном порядке; в том числе учитывая, что доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления сведений о предоставлении отсрочки по представленным материалам не усматривается.

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие доказательств на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая доводы административного истца и дополнения, имеются основания для разрешения и удовлетворения ходатайства об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено, что административным истцом принимался комплекс мер, с учетом необходимости соблюдения бюджетного законодательства и необходимости значительных для Учреждения денежных средств, к исполнению судебного акта в период с момента вынесения решения и по настоящее время, которые привели к положительным результатам. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ года) устранены все выявленные нарушения и исполнены обязанности, за исключением установки тактильно-контрастных наземных указателей, тактильных предупреждающих знаков перед входной дверью, в частности заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению соответствующей плитки за №, однако исполнение в полном объеме указанных договоров, в частности третьими лицами и должником, не возможно ввиду погодных условий и все нарушения к устранению планируются в ДД.ММ.ГГГГ года; в части добавления поручня на лестнице (работы в сумме свыше 45 000 рублей) уже выполнены в настоящее время, как выполнены и работы по допуску собак проводников на объект (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №АО приобретена парковка для собак, поставка данного оборудования ожидается в ближайшее время). В данном случае учитывается, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства требованию, должнику предоставлен новый срок исполнения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выполнение работ связано в т.ч. и с действиями третьих лиц и от учреждения не зависит. Несмотря на то, что решение суда не исполнено, оснований безусловно утверждать о наличии виновного неисполнения решения суда со стороны должника не установлено, поскольку действия совершались, выполнение возложенной судом обязанности связано с необходимостью значительных для учреждения материальных затрат, необходимостью соблюдения предусмотренных законом процедур для проведения работ. Кроме того, как указано истцом, сторона обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки, которая предоставлена не была; однако указанное с учетом доводов заявления не свидетельствует о невозможности разрешить вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора в настоящее время.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у МАУК «Городской дворец культуры» имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая материальные затраты, а также объем подлежащих выполнению работ. Учитывая и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие достаточного финансирования, одновременно с предоставлением доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса, по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░