Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-884/2021 ~ M-641/2021 от 15.06.2021

УИД:61RS0044-01-2021-001286-30

№ 2а-884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                               Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шинкаревой Софьи Христофоровны к Мясниковскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, Банк (ПАО) ВТБ, признании недействительными постановлений, акта о наложении ареста на имущество, освобождении от уплаты исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

        Шинкарева С.Х. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Мясниковскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, указав, что 17.02.2017 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 61062/17/20674 от 17.02.2017г. к ИП № 3642/17/61062-ИП. 30.01.2018 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 61062/18/10694 от 30.01.2018г. к ИП № 2979/18/61062-ИП. Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство №2799/18/61062 -СД. По заявлению ООО «ЭОС» 25.11.2020 года судебный пристав Мясниковского РОСП Даглдиян Аведик Григорьевич вручил истцу постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.02.2017 года и от 30.01.2018 года, под роспись и изъял транспортное средство. 01.12.2020 года в соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед взыскателем была погашена. 29.12.2020 года исполнительное производство № 3642/17/61062- ИП было окончено. По судебному приказу, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство № 61062/17/20674 от 17.02.2017г., 14.05.2021 года подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 04.12.2020 на имя старшего судебного пристава Мясниковского РОСП по Ростовской области была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП по Ростовской области Даглдияна Аведика Григорьевича и старшего судебного пристава Мясниковского РОСП по Ростовской области Рыжова Юрия Викторовича. Проведя проверку в отношении себя и судебного пристава Даглдияна А.Г. старший судебный пристав Мясниковского РОСП по Ростовской области Рыжов Ю.В. постановил: «в удовлетворении жалобы по поводу признания неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны - отказать. В части не направления процессуальных документ вынесенных в рамках исполнительного производства - удовлетворить». 11.02.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы А.А. Герасимчук, рассмотрев жалобу Шинкаревой С.Х. на постановление начальника Мясниковского районного отделения приставов УФССП России по Ростовской области Рыжова Ю.В. в части отказа в удовлетворении жалобы по поводу признания неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны постановила: «вудовлетворении жалобы Заявителя, отказать». 12 марта 2021г. постановлением №61918/21/233Н-ЕК руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области главный судебный пристав Ростовской области Е.Н. Казанов подполковник внутренней службы, рассмотрев поступившую 25.01.2021 в Управление жалобу Шинкаревой Софьи Христофоровны от 19.02.2021, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы А.А. Герасимчук в удовлетворении жалобы по поводу признания неправомерным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны постановил: «Удовлетворить жалобу Заявителя от 19.02.2021г. Постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области старшего лейтенанта службы А.А. Герасимчук от 01.02.2021 № 61918/21/6800 «Об отказе в удовлетворении жалобы», признать неправомерным и отменить». Постановлением от 25.03.2021г. №61918/21/30862 заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 во исполнения постановления
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО11 от 12.032021 №61918/21/2331 l-EK, рассмотрев поступившую 18.01.2021 в Управление, жалобу Шинкаревой С.Х. от 13.01.2021, постановил: «Жалобу Заявителя признать обоснованной. Постановление от 24.12.2020, вынесенное начальником отделения Ю.В.
Рыжовым, отменить. Обязать, начальника отделения Ю.В. Рыжова принять новое решение по жалобе Заявителя в соответствии с законодательством РФ». Рыжов Ю.В. не принял во внимание постановление вышестоящего начальства, не отменил постановление от 24.12.2020 №61002/20/417560, тем самым нарушил установленные законом, права. Из вышеуказанных постановлений следует, что действия (бездействия) судебных приставов Мясниковского РОСП признаны не законными. Бездействия судебных приставов Мясниковского РОСП по Ростовской области привели к незаконному изъятию транспортного средства. Помимо того, что приставы не вручали истцу постановления о возбуждении исполнительных производств в сроки, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», они в течение трех с половиной лет не выясняли какие у истца имеются счета в банках, получает ли она какие-либо выплаты и т.д. Из иных источников истцу стало известно, что в производстве приставов Мясниковского района в отношении Хачкурузян С.Х. (Шинкарева С.Х.) имеется исполнительное производство № 612062/17/20674 от 17.02.2017, возбуждено на основании решения Мясниковского районного суда от 27.12.2016г. Данное постановление вручено не было, о существовании постановления истец узнала со слов старшего судебного пристава Мясниковского района. Истцом, неоднократно в устной форме
было заявлено о получении пенсии с 05.06.2011 года, и о том, что она поменяла ФИО, но приставы по неизвестной причине не желали производить удержание и делать запросы в ЗАГС и пенсионный фонд. В дальнейшем, халатное отношение к своим прямым обязанностям и привели к изъятию транспортного средства. На основании изложенного: обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов Рыжова Юрия Викторовича, отменить постановление от 24.12.2020, об отказе в удовлетворении жалобы по поводу признания неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2020 и изъятие транспортного средства Лада Х-РЕЙ, гос. номер № rus. незаконным. Признать постановление о назначении ответственного хранителя от 25.11.2020, незаконным. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов Рыжова Юрия Викторовича, вынести постановление о снятии ареста с транспортного средства Лада Х-РЕЙ, гос. номер №. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов Рыжова Юрия Викторовича вернуть транспортного средства Лада Х-РЕЙ, гос.номер К795ВА761. собственнику Шинкаревой Софье Христофоровн без уплаты расходов по хранению транспортного средства на стоянке временного хранения. Признать постановление о возбуждении исполнительного производстве от 27.01.2021г. о взыскании исполнительного сбора незаконным и освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 27983,47 рублей. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2021года по совершению исполнительных действий незаконным и освободить от уплаты расходов в размере 3001,68 рублей.

      Впоследствии административный истец уточнила исковые требования, просила суд: Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны незаконным. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 в отношении должника Шинкаревой Софьи Христофоровны незаконным. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2020 и изъятие транспортного средства Лада Х-РЕЙ, гос. номер № rus. незаконным. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021г. о взыскании исполнительного сбора незаконным и освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 27 983,47 рублей. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2021г. расходы по совершению исполнительных действий незаконным и освободить от уплаты расходов в размере 3 001.68 рублей.

        В судебном заседании административный истец Шинкарева С.Х. поддержала административные исковые требования в уточненном виде в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Даглдиян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производства 2799/18/61062-С Д в состав которого входили: исполнительное производство № 3642/17/61062-ИП от 17.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс016398205 от 27.12.2016, выданный органом: Мясниковский районный суд по делу № 2-747/2016 от 27.12.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 399 763.84 р., в отношении должника: Шинкарева Софья Христофоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: 346816, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЭОС", адрес взыскателя: 660077, <адрес>А, 3 этаж; исполнительное производство № 2799/18/61062-ИП от 30.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-2-865/2017 от 22.11.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-865/2017 от 22.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 276 587.82 р., в отношении должника :Шинкарева Софья Христофоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: 346816, <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "АКБ "АК Барс", адрес взыскателя: 420066, <адрес>. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в дни возбуждений исполнительных производств т.е. не нарушая п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с возбуждением исполнительных производств направлены запросы в банки и регистрирующие органы для выявления имущества должника. На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в пограничные органы для исполнения. Согласно полученному ответу из регистрирующего органа ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ установлено, что у должника имеется действующий счет в одном из отделений данного банка. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника и направлено посредством электронного документооборота в банк для исполнения. Сведениями о том, что должником была произведена смена фамилии судебный пристав-исполнитель не обладал. Должником об этом сообщено также не было.

После направления судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС было установлено, что должник сменил ФИО с Хачкурузян Сатеник Хачадуровна на

Шинкарева Софья Христофоровна. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ФИО должника. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки. По поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов о выявлении зарегистрированного за должником имущества установлено. Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство LADA XRAY GAB ПО; 2020г.в.; г/н №; VIN №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии на основании ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "АК БАРС" БАНК; АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; ПАО РОСБАНК; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; ПАО КБ «Центр-Инвест»; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника имеются действующие счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника и направлены в вышеуказанные банки для исполнения. 25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства арестовано транспортное средство LADA XRAY GAB 110; 2020г.в.; г/н №; VIN № на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО "МДТ". 29.12.2020г. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № фсО 16398205 от 27.12.2016 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ежемесячно поступающие с пенсии должника денежные средства на депозитный счет Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области распределялись и перечислялись взыскателю ПАО "АКБ "АК Барс", согласно предоставленным реквизитам. В настоящий момент в связи с тем что исполнительное производство приостановлено судом денежные средства поступающие с пенсии должника хранятся на депозитном счете Мясниковского РОСП. Так как со слов должника транспортное средство находится в залоге у банка ВТБ и не предоставлено подтверждающих документов судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк ВТБ. Согласно ответу банка ВТБ от 05.04.2021 остаток задолженности на 10.02.2021 составляет 579078,14 рублей. На основании 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно пункту 68 «судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое может обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю». 05.05.2021г. в Мясниковский районный суд подано исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество другого банка. 14.05.2021 определением Мясниковского районного суда отказано в принятии искового заявления начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Рыжова Ю.В. к Шинкаревой С.Х., третьи лица: ПАО АКБ «АК Барс», ПАО ВТБ, об обращении взыскания в связи с тем, что истец просит обратить взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по исполнительному производству №2799/18/61062-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс», не являющегося залогодержателем, принятие судебного решения об обращении взыскания в данном случае не требуется, реализация имущества должника осуществляется в соответствии с ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В настоящий момент направлен пакет документов на оценку транспортного средства. Также должнику неоднократно было пояснено, что ознакомиться с материалами исполнительных производств она может во вт. 09:00-13:00; чт. 13:00-18:00 по предварительной записи посредством электронного сервиса «Записи на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России», однако, Шинкарева С.Х. по сегодняшний день на прием не записывается. По поводу письменных обращений Шинкаревой С.Х. в Мясниковское РОСП сообщает, что 26.02.2021 поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства и противозаконные действия судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г., ответ на который давался 25.03.2021 исх. 61062/21/93932. 17.03.2021 поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП по РО Даглдияна А.Г., ответ на который направлен 15.04.2021 исх.61062/21/120090. 18.03.2021 поступила жалоба на недостоверные сведения изложенные в постановлении СПИ об окончании ИП, ответ на который направлен 16.04.2021 №61062/21/121459. Также сообщает, что постановлением от 25.03.2021 №61918/21/30862 заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы А.А. Герасимчук во исполнение постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы Е.Н. Казанова от 12.03.2021 №61918/21/23311-ЕК рассмотрев поступившую 18.01.2021 в Управление жалобу Шинкаревой С.Х. от 13.01.2021г. постановил: жалобу заявителя признать обоснованной постановление от 24.12.2020, вынесенное начальником отделения Ю.В. Рыжовым отменить. Обязать начальника отделения Ю.В. Рыжова принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с законодательствам РФ. 09.04.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом подполковником внутренней службы вынесено новое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.04.2021 № 61062/21/113650 и направлено Шинкаревой С.Х. 31.08.2021 на депозитный счет Мясниковского РОСП поступили денежные средства оплаченные должником в размере 241 973,40 рублей. Денежные средства хранятся на депозитном счете Мясниковского РОСП в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено судом. На основании изложенного, административный ответчик считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП. Ранее в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление от представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Бараевой Р.С., в которых ответчик указал, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов Управления привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов, на основании чего просит в удовлетворении заявленных требований Шинкаревой С.Х. отказать в полном объеме.

       Выслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

        Судом установлено, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производства 2799/18/61062-СД в состав которого входили: исполнительное производство № 3642/17/61062-ИП от 17.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс016398205 от 27.12.2016, выданный органом: Мясниковский районный суд по делу № 2-747/2016 от 27.12.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 399 763,84 рублей, в отношении должника: Шинкарева Софья Христофоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 346816, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЭОС", адрес взыскателя: 660077, <адрес>А, 3 этаж; исполнительное производство №-ИП от 30.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-2-865/2017 от 22.11.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-865/2017 от 22.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 276 587,82 рубля, в отношении должника: Шинкарева Софья Христофоровна, 05.06.1966 г.р. адрес должника: 346816, <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "АКБ "АК Барс", адрес взыскателя: 420066, <адрес>.

      Судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 актом описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства арестовано транспортное средство LADA XRAY GAB 110; 2020г.в.; г/н №; VIN № на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО "МДТ".

      На основании справки от 01.12.2020 о погашении задолженности ООО «ЭОС» 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3642/17/61062-ИП от 17.02.2017, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № фс 016398205 от 27.12.2016 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Ежемесячно поступающие с пенсии должника денежные средства на депозитный счет Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области распределялись и перечислялись взыскателю ПАО "АКБ "АК Барс", согласно предоставленным реквизитам.

      На депозитный счет Мясниковского РОСП 31.08.2021 поступили денежные средства оплаченные должником в размере 241 973,40 рублей. Денежные средства хранятся на депозитном счете Мясниковского РОСП в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено судом.

     Также, в Мясниковском районном отделении судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 612062/17/20674 от 17.02.2017, на основании решения Мясниковского районного суда от 27.12.2016, должник Хачкурузян С.Х., взыскатель - АКБ «АК БАРС».

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождая Шинкареву С.Х. от взыскания исполнительного сбора, исходит из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений и акта незаконными и их отмене, суд исходит из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенных постановлений и акта.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Шинкарева С.Х. представила суду доказательства того, что ей были приняты все возможные меры к исполнению решения суда, исполнение обязательства за сроками, предоставленными судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, зависело в большей степени от взыскателя.

Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ (░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27983 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3001 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.