Решение по делу № 2-51/2017 (2-2232/2016;) ~ М-1857/2016 от 19.04.2016

\Дело № 2-51/2017 13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Коваленко А.Ю.

С участием: прокурора Скачковой С.А.

представителя истца – Кузнецова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» к Маркитантовой Елене Ремовне, Маркитантову Игорю Борисовичу, Маркитантовой Александре Игоревне, Степанову Рему Семеновичу, Степановой Римме Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Маркитантовой Е.Р.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, также принято решение об обращении взыскания на предмет залога четырехкомнатную квартиру №***, общей площадью №*** кв. метров, расположенную на <адрес>, принадлежащей Маркитантовой Е.Р.

В связи с невозможностью реализовать имущество на торгах Банк принял решение об оставлении его за собой, в настоящее время право собственности на квартиру <адрес> принадлежит Банку.(л.д.30)

Как следует из материалов дела, в указанной квартире никто из ответчиков не зарегистрирован(л.д.40)

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Истец в обоснование указывает, что в квартире никто не проживает, но бывший собственник не передает ключи, в связи с чем Банк ограничен в праве пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления бывшим собственником Маркитантову И.Б., Степановой Р.А. и Степанову Р.С. права проживать в спорной квартире, а также не представлено доказательств их проживания в настоящее время, суд полагает, что требования Банка в этой части не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право пользования указанной квартирой, принадлежавшее её бывшему собственнику Маркитантовой Е.Р., прекращено в связи с переходом права собственности на имущество к иному лицу. Исходя из изложенного, требования Банка в части прекращения права пользования квартирой и о выселении Маркитантовой Е.Р. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика Маркитантовой Е.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФРЕШИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░░░░░░: