Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2421/2024 ~ М-1602/2024 от 24.05.2024

Дело № 2а-2421/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002960-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца – Трофимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофимова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н. М., ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий, бездействия незаконными, в котором просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. выразившееся в отсутствии своевременного списания имеющихся денежных средств со счетов должника, необходимых для погашения требований исполнительных документов; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. выразившееся в неисполнении в течение установленного законом 2-х месячного срока, требований исполнительного документа, при явной возможности к этому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов, вступивших в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Макиенко Н.М. были возбуждены исполнительные производства на основании:

- исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № в <адрес> и <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 23 315,40 рублей, в отношении должника ИП Струкова Е.Г., в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ачинским городским судом по делу №, о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, в отношении должника ИП Струкова Е.Г., в пользу Трофимова А.Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исполнительные производства в отношении должника Струкова Е.Г. объединены в сводное исполнительное производство № – СД. По состоянию на момент подачи искового заявления, несмотря на ранее имеющиеся и арестованные денежные средства на счетах должника, данные суммы до настоящего времени не взысканы в полном объеме (не поступили на счет взыскателя), в связи с чем судебным приставом исполнителем совершено административное правонарушение, выразившееся в непринятии действий своевременного взыскания денежных средств со счета должника на которых имелись в достаточном объеме и сумме денежные средства в период возбужденного в отношении должника исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель не предпринял иные действия направленные на своевременное исполнение обязанностей по взысканию, тем самым судебный пристав исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя. Нарушены положения ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №- СД т.к. до настоящего времени по исполнительным производствам не взысканы денежные средства в полном объеме. Мероприятия, проводимые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективными. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства, должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Макиенко Н.М. (л.д.25).

Административный истец Трофимов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства по спорным исполнительным производствам он получил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены. Однако он считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он получил денежные средства по исполнительным производствам в более поздний срок, чем мог получить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М., представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, (л.д.68,71-73), в зал суда не явились.

Заинтересованное лицо – ИП Струков Е.Г., надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела (л.д.69-70), в судебное заседание не явился, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном: производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Струкова Е.Г в пользу Трофимова А.Ю. денежных средств в размере 23 315,40 рублей (л.д.40-41), а также на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП Струкова Е.Г. в пользу Трофимова А.Ю. денежных средств в размере 55 000 рублей, было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Указанные исполнительные производства в отношении должника Струкова Е.Г. объединены в сводное исполнительное производство №–СД, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от Трофимова А.Ю. было направлено заявление № о предоставлении информации о причинах не взыскания арестованных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Заявитель просил предоставить сводку по исполнительному производству (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Трофимова А.Ю., согласно которому денежные средства от должника не поступали, в регистрирующие органы были обновлены запросы (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.Ю. в адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м направлялось заявление № о применении принудительных мер для исполнения исполнительного производства №-ИП, было указано на несвоевременное исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Макиенко Н.М. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Батовой С.А. было вынесено постановление о рассмотрении жалобы Трофимова А.Ю., которая была признана обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.М. были признаны незаконными, обязали судебного пристава-исполнителя Макиенко Н.М. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от Трофимова А.Ю. было направлено заявление № о предоставлении информации о причинах отсутствия взыскания по исполнительному листу денежных средств в полном объеме, а также не принятии всех мер для своевременного исполнения исполнительного производства №-ИП (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Гопонинко С.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Трофимова А.Ю. было отказано. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении арестов на счета должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Гопонинко С.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы Трофимова А.Ю. было отказано (л.д.54).

Трофимовым А.Ю. в адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было направлено заявление № о предоставлении информации о поступивших денежных средствах со всех расчетных счетов должника Струкова Е.Г. на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Макиенко Н.М. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Трофимова А.Ю., согласно которому денежные средства рамках исполнительного производства №-ИП, по всем трем исполнительным производствам денежные средства с должника Струкова Е.Г. взысканы и перечислены (л.д.56).

Трофимовым А.Ю. в адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было направлено заявление №, в котором он просил дать аргументированное заключение действиям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного производства №-ИП (л.д.61), кроме того Трофимовым А.Ю. было направлено заявление № в адрес ГУФССП России по <адрес> на несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок, денежные средства не поступили на счет взыскателя (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Гопонинко С.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Трофимова А.Ю. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.63)

Согласно сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.32-35), а также сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.36-39), судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения исполнительных документов, наложены аресты на счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о распределении денежных средств, задолженность перед взыскателем Трофимовым А.Ю. должником Струковым Е.Г. выплачена, исполнительные производства окончены.

Как указывает истец Трофимов А.Ю. денежные средства по исполнительным производствам им получены в полом объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением, денежные средства в пользу взыскателя взысканы в полном объеме и перечислены.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░