Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2196/2023 ~ М-1518/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-2196/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-002196-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-испонителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Николаевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Леонтьевой ФИО14, УФССП по Чувашской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – Николаевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в период с дата по дата следующих действий: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Николаеву Т. А. применить меры принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, по мнению истца, стало результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, который обязан был совершить вышеперечисленные действия, но в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не совершил.

Судом в качестве административного соответчика привлечена к участию в деле судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Леонтьева Н. А., в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Ерилеев А. Г., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Сетнеров К. В., Ленинское РОСП УФССП по ЧР, должник по исполнительному производству Яковлев А. А.

В судебное заседании административный истец, представитель административного истца не явились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Леонтьева Н. А., Николаева ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица Яковлев А. В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Чувашской Республике Сетнеров К.В., начальник Ленинского РОСП по г. Чебоксары Ерилеев А. Г., Ленинское РОСП по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.Согласно материалам дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство ------СД в составе которого и исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары на взыскание с Яковлева А. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 212 499,25 руб., исполнительные действия по нему осуществлялись приставами-исполнителями и Николаевой Т. А. и Леонтьевой Н. А.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что судебный пристав не произвел действия, перечисленные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что административными ответчиками предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в частности, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации. (л.д.81-90), справкой по исполнительному производству на л.д 91-96 подтверждается, что приставами-исполнителями осуществлен комплекс необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как уже указывал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены.

Что касается доводов о непринятии перечисленных мер именно в указанный в иске период, то судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющие функции по принудительному исполнению судебных актов, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определили порядок своих действий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в данный промежуток времени должник располагал необходимой денежной суммой и другим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, отсутствие взыскания не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств иного административным истцом суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства ими не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Не установлен по данному делу и факт бездействия УФССП по ЧР.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ ----- ░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░