Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-862/2020 ~ М-830/2020 от 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Апановича Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Апановича В.Г., мотивировав свои требования тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2017 года Апанович В.Г. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 06.06.2017 года, конец срока 28.02.2021 года. Постановлением начальника исправительного учреждения от 03.08.2019 года Апанович В.Г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, поведение осужденного, просит установить административный надзор сроком на три года, установив ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица, запрещение посещения мест проведения массовых культурных и общественно-политических мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял; в соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ явка административного ответчика судом признана необязательной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым при указанных обстоятельствах установить в отношении осужденного административный надзор, суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.

В силу: ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-Ф3 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2017 года Апанович В.Г. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Пунктом 1 части 3 статьи 3 установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.08.2019 года Апанович В.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административное исковое заявление об установлении административного надзора суд находит законным и обоснованным.

В административном исковом заявлении начальника исправительного учреждения указывалось о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного на срок три года, установив административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и запрещение посещения мест проведения массовых культурных и общественно-политических мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Статьей 4 Ф3 № 64-ФЗ от 06.04.11 года установлены виды административных ограничений, в том числе и административные ограничения, указанные в заявлении начальника ФКУ ИК-16.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения, приведенные в административном исковом заявлении, полностью согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Учитывая личность Апановича В.Г., его отрицательную характеристику, согласно которой в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, так как неоднократно на осужденного налагались взыскания в количестве 2 раз, которые не погашены, а также учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд находит требования начальника ФКУ ИК-16 в части установления ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края законными и подлежащими удовлетворению, при этом количество явок суд полагает возможным уменьшить до одного раза в месяц.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает, что административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поведению Апановича В.Г. во время отбывания наказания, данных о его личности и отношению к содеянному, его характеристике, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Применение указанных административных ограничений в отношении Апановича В.Г. будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на него, и будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам административного надзора- недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона № 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом указанных требований закона в удовлетворении исковых требований об установлении ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых культурных и общественно-политических мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд полагает отказать, поскольку необходимость установления данного ограничения не мотивирована, установление указанного ограничения обязательным в отношении Апановича В.Г. не является.

В части срока установления административного надзора с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и личности осужденного, суд считает необходимым установить административный надзор на срок три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.