Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2894/2023 ~ М-1265/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года

66RS0004-01-2023-001541-31

Дело № 2а-2894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розенберга Станислава Михайловича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сергееву Никите Сергеевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Сергееву Н.С., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности Попову С.Л. (2/3 доли) и Розенбергу С.М. (1/3 доли). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге удовлетворены. Также на Попова С.Л. возложена обязанность не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставить комплект ключей от всех входных дверей. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Попова С.Л. обязанности вселить Розенберга С.М. в вышеназванную квартиру, №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Попова С.Л. обязанности не чинить препятствия Розенбергу С.М. в пользовании названной квартирой. <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП также было окончено. Входная дверь в жилое помещение оборудована двумя замками. Взыскатель не может попасть в квартиру, поскольку при открывании верхнего замка переданным должником ключом дверь не открывается, дверь заперта на нижний замок, второй ключ от входной двери взыскателю не передан. <//> взыскатель обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Ответа на данное заявление от старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Дудиной А.В. не поступило, информации об отмене постановлений об окончании исполнительных производств не имеется, сведения о последующем постановлении по постановлению от <//> об отмене окончания исполнительного производства №-ИП отсутствуют. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Сергеева Н.С. от <//> отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Данное постановление является незаконным, поскольку с <//> по настоящее время взыскатель не может вселиться в квартиру, не имеет доступа в нее, чем нарушаются его права. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № на Попова С.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мест общего пользования в <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 042050304 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность произвести ремонт мест общего пользования в <адрес> в г. Екатеринбурге, в отношении должника Попова С.Л., в пользу взыскателя Розенберга С.М. В рамках данного исполнительного производства <//> взыскатель обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил организовать и осуществить с участием представителя взыскателя выход в адрес: г. Екатеринбург, <адрес> целью осмотра и составления акта по вышеуказанной квартире на предмет проведения или не проведения строительно-ремонтных работ мест общего пользования в указанной квартире, истребовать с должника Попова С.Л. письменное объяснение с приложением документов, подтверждающих оплату ремонтных работ и/или приобретение материалов по выполнению строительно-ремонтных работ мест общего пользования в квартире, и ознакомить взыскателя/представителя взыскателя с предоставленными должником документами и объяснением, предоставить сводку по исполнительному производству, какие исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с <//>, какие принудительные меры приняты в отношении должника для исполнения судебного решения от <//>. Ответа на данное заявление не поступило, исполнительные действия не совершены. <//> в судебном заседании по материалу № по заявлению Розенберга С.М. о взыскании с Попова С.Л. судебной неустойки по гражданскому делу № Поповым С.Л. представлено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>. Данное заявление является незаконным, поскольку кандидатура эксперта не согласовывалась с взыскателем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он с учетом уточнения заявленных требований в окончательном виде просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.С., выразившееся в том, что по исполнительному производству №-ИП не организован и не осуществлен с участием взыскателя выход в адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, не истребовано с должника Попова С.Л. письменное объяснение с приложением документов, подтверждающих оплату ремонтных работ и/или приобретение материалов по выполнению строительно-ремонтных работ мест общего пользования в квартире, и не ознакомлен взыскатель/представитель взыскателя с предоставленными должником документами и объяснением; не предоставлена взыскателю сводка по исполнительному производству, сведения о том, какие исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с <//>, какие принудительные меры приняты в отношении должника для исполнения судебного решения от <//>; вынесено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.С., выразившееся в том, что взыскатель не вселен в квартиру по исполнительному производству №-ИП, не возобновлено исполнительное производство №- ИП об обязании Попова С.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые выражаются в действиях по установке сигнализации и заключения договоров с охранными предприятиями по охране мест общего пользования в квартире, не переданы комплекты ключей от всех входных дверей Поповым С.М. Розенбергу С.М. по <адрес> в г. Екатеринбурге; не предоставлена информация о последующем постановлении по постановлению от <//> об отмене окончания исполнительного производства №- ИП, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.С. произвести по исполнительному производству №-ИП следующие исполнительные действия: истребовать с должника Попова С.Л. письменное объяснение с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих оплату ремонтных работ и/или приобретение материалов по выполнению строительно-ремонтных работ мест общего пользования в квартире; предоставить взыскателю Розенбергу С.М. сводку по исполнительному производству; отменить заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать Попова С.Л. выполнить строительно-ремонтные работы в квартире, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудину А.В. предоставить постановление, которое вынесено на постановление от <//>, а в случае, если имеется постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП (№-ИП от <//>), то отменить постановление об окончании (прекращении) указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Н.С. возобновить исполнительное производство №-ИП (№-ИП от <//>) об обязании Попова С.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой взыскателем, устранить препятствия в пользовании квартирой, не устанавливать сигнализации и не заключать договоров с охранными предприятиями по охране мест общего пользования в квартире.

Протокольными определениями суда от <//>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ЧОО «Таганай-Сервис», ООО УК «Ремстройкомплекс», <адрес> г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного строительного надзора <адрес>.

В судебном заседании представители административного истца Розенберга С.М. - Розенберг М.Л., Розенберг Е.Г. требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Попов С.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Розенберг С.М., административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Дудина А.В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> С. Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО ЧОО «Таганай-Сервис», ООО УК «Ремстройкомплекс», <адрес> г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности Попову С.Л. (2/3 доли) и Розенбергу С.М. (1/3 доли).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, исковые требования Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге удовлетворены. Также на Попова С.Л. возложена обязанность не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставить комплект ключей от всех входных дверей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Попова С.Л. обязанности вселить Розенберга С.М. в вышеназванную квартиру, №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Попова С.Л. обязанности не чинить препятствия Розенбергу С.М. в пользовании названной квартирой.

Как следует из материалов исполнительных производств, фактическое вселение Розенберга С.М. в <адрес> в г. Екатеринбурге произведено <//>, что подтверждается актом о вселении от <//>, в связи с чем <//> указанные исполнительные производства окончены на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов взыскатель Розенберг С.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительных действий по его вселению, учитывая, что <//> ему фактически передан только один ключ от верхнего замка входной двери жилого помещения, второй ключ от нижнего замка по причине его утраты не передан, входная дверь жилого помещения оборудована дополнительно внутренней защелкой, в связи с чем доступ в квартиру не обеспечен.

<//> в связи с поступившими от Розенберга С.М. заявлениями о проведении исполнительных действий старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: возложение на Попова С.Л. обязанность вселить Розенберга С.М. в вышеназванную квартиру), его возобновлении с присвоением №-ИП.

Также было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании квартирой) и его возобновлении с присвоением №-ИП.

<//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Шангин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление взыскателем не было обжаловано в установленном порядке.

Исполнительное производство №-ИП (№-ИП) также было окончено.

В последующем взыскатель Розенберг С.М. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении исполнительных действий, учитывая, что второй ключ от нижнего замка не передан, в связи с чем доступ в квартиру не обеспечен.

<//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Шангин А.А. осуществил выход на место исполнения в целях проверки выполнения требований исполнительного документа и составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что доступ в квартиру представителю взыскателя, действующему на основании доверенности, Розенбергу М.Н., обеспечен.

<//> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возобновлении исполнительных производств. Данным постановлением установлено, что должник не препятствует восстановлению ключа от нижнего замка, так как оригинал ключа отсутствует. Данное постановление взыскателем не было обжаловано в установленном порядке.

<//>, <//>, <//> представителем взыскателя Розенберг С.М. – Розенберг Е.Г. на имя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Дудиной А.В. поданы заявления о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Шангина А.А. от <//> отказано в возобновлении исполнительных производств.

<//> взыскатель вновь обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Сергеева Н.С. от <//> отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Согласно части 1 статьи 108 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем
беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе
помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых, в необходимых случаях - при
содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением акта (часть 3).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует
проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе
жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства может быть отменено старшим
судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом
случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и
составляет в отношении должника протокол об административном
правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях (часть 4).

В соответствии с часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Такие заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными
вышеназванным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В то же время, в случаях, если должностное лицо службы судебных
приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать,
указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление,
ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их
рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление,
ходатайство (часть 4 данной статьи).

Из содержания части 1 статьи 14 указанного Закона следует, что решения по
вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным
судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов)
Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее
также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления
(предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются
постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 об отказе в возобновлении исполнительных производств вынесено
неуполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных
приставов, которое было не вправе решать вопрос об отмене постановления об
окончании исполнительного производства, поскольку данный вопрос относится к
компетенции старшего судебного пристава.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении
административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет: соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае разрешить поставленные Розенбергом С.М. в заявлении от
19.01.2023 вопросы о проведении проверки исполнения решения суда и
возобновлении исполнительных производств вынесший постановление от 14.03.2023 судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку в силу прямого
указания части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой вопрос разрешается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, указанное заявление в порядке части 4 статьи 64.1
указанного Закона подлежало передаче должностному лицу, правомочному их
рассмотреть, по результатам рассмотрения которого должно было быть вынесено
мотивированное постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к
выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С.
по вынесению 14.03.2023 постановления об отказе в возобновлении
исполнительных производств и незаконности бездействия старшего судебного
пристава Дудиной А.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от 19.01.2023.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Дудиной А.В, которое выразилось в том, что не предоставлена информация о последующем постановлении по постановлению от 21.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 24052/18/66004- ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 взыскатель обращался к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Дудиной А.В. с заявлением, в котором в том числе просил уведомить о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, старшим судебным приставом заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава Дудиной А.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от <//>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дудиной А.В., судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.С., выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано. В рамках оконченного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по совершению каких-либо действий, побуждающих должника к исполнению требований исполнительного документа. В свою очередь, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № на Попова С.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мест общего пользования в <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 042050304 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность произвести ремонт мест общего пользования в <адрес> в г. Екатеринбурге, в отношении должника Попова С.Л., в пользу взыскателя Розенберга С.М.

В рамках данного исполнительного производства <//> взыскатель обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил организовать и осуществить с участием представителя взыскателя выход в адрес: г. Екатеринбург, <адрес> целью осмотра и составления акта по вышеуказанной квартире на предмет проведения или не проведения строительно-ремонтных работ мест общего пользования в указанной квартире, истребовать с должника Попова С.Л. письменное объяснение с приложением документов, подтверждающих оплату ремонтных работ и/или приобретение материалов по выполнению строительно-ремонтных работ мест общего пользования в квартире, и ознакомить взыскателя/представителя взыскателя с предоставленными должником документами и объяснением, предоставить сводку по исполнительному производству, какие исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с <//>, какие принудительные меры приняты в отношении должника для исполнения судебного решения от <//>.

Данное заявление было передано старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергееву Н.С., при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Сергеевым Н.С. был осуществлен выход в адрес: г. Екатеринбург, <адрес> участием взыскателя, должника и составлен акт о совершении исполнительных действий от <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного
пристава Сергеева Н.С., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от <//>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и объяснениям заинтересованного лица Попова С.Л., судебный пристав-исполнитель С. Н.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель С. Н.С. был вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 24050/18/66004-░░, № 24052/18/66004-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.02.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.01.2023, 24.08.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: