Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6171/2019 ~ М-6677/2019 от 31.10.2019

72RS0013-01-2019-007689-05

Дело № 2а-6171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, ул.Полевая, 1а, стр.1            25 ноября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фомичевой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Дарье Сергеевне о признании бездействия и действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Фомичева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Дарье Сергеевне о признании бездействия и действий незаконными. Административный иск мотивирован тем, что 14 мая 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 86826/15/72006 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 04.09.2017 года, о взыскании с Фомичевой Ю.В. денежных средств в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) в сумме 285 132,36 рублей. Частично долг был погашен путем обращения денежных средств на пенсию должника. На 27 августа 2019 года остаток задолженности составлял 257 174,13 рублей. Данная сумма была оплачена административным истцом на счет УФССП России по Тюменской области. Судебный пристав-исполнитель отменил меры по ограничению в рамках исполнительного производства, но исполнительное производство не прекратил в связи с его исполнением. 27 сентября 2019 года Фомичева Ю.В. обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возврате вышеуказанной денежной суммы в связи с невозможностью прекращения исполнительного производства, денежные средства остались на счете УФСП по Тюменской области, так как НБ ТРАСТ (ОАО) прекратил существование в связи с банкротством. Правопреемник не определен. До настоящего времени ответ на заявление не получен, хотя срок его предоставления истек, напротив 17.10.2019 года административному истцу было вручено постановление об обращении взыскания на пенсию. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскателем является ООО «АРС Финанс», которое еще не стало правопреемником банка. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. произвела замену взыскателя самовольно в нарушение требований закона, денежные средства возвращать отказывается. Исполнительный сбор не может быть взыскан, так как долг еще не погашен, денежные средства находятся на депозите. Сумма ко взысканию установлена в размере 19 959,27 рублей, списано денежных средств в размере 11 827,89 рублей и 8 131, 38 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского района г.Тюмени Прынь Д.С. административный истец считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Так, Фомичевой Ю.В. до сих пор не получен ответ на заявление о возврате денежных средств в сумме 259 174,13 рублей, которые должны быть возвращены в связи с невозможностью окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не дает ответ о причине удержания денежных средств, незаконного произведена замена взыскателя НБ ТРАСТ на ООО «Арс Финанс», которые не являются правопреемниками, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют. Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского района г.Тюмени Прынь Д.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, не направив его в адрес должника, чем лишила возможности обжаловать его. С Фомичевой Ю.В. незаконно взыскиваются денежные средства, так как постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015 года она не получала, узнала о нем через сайт в сети интернет. Исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не оканчивает. В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. по не вынесению и не направлению Фомичевой Ю.В. копии постановления об окончании исполнительного производства № 86826/15/72006, возбужденного 14 мая 2015 года, признать незаконным бездействие в виде не направления ответа в адрес должника Фомичевой Ю.В. на заявление от 17.09.2019 года о возвращении денежных средств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с нарушением сроков, признать незаконными действия по взысканию с Фомичевой Ю.В. исполнительского сбора, замену взыскателя НБ ТРАСТ на ООО «Арс Финанс», вынесение постановления от 17.10.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. произвести возврат денежных средств в сумме 257 174,13 рублей Фомичевой Ю.В.

В судебное заседание административный истец Фомичева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УФССП по <адрес>, ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск Фомичевой Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени 15 апреля 2015 года по делу № 2-6996/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 86826/15/72006/ИП в отношении должника Фомичевой Ю.В. в пользу взыскателя Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), предмет исполнения: кредитные платежи в сумме 285 132,36 рублей (л.д.29-31, л.д.32).

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.33).

27 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени обращено взыскание на заработную плату должника Фомичевой Ю.В. Из постановления следует, что сумма основного долга составляет 269 826,15 рублей, долг по исполнительскому сбору – 19 959,27 рублей (л.д.37-39).

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, наложенные 28 мая 2015 года. Из постановления следует, что сумма задолженности составляет 277 153,40 рублей, в том числе основной долг 257 194,13 рублей, остаток неосновного долга – 19 959,27 рублей. В постановлении указаны реквизиты УФК по Тюменской области (РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), на который подлежит перечислению сумма долга в размере 277 153,40 рублей (л.д.40-41).

27 августа 2019 года Фомичева Ю.В. произвела перечисление суммы долга по основному исполнительному производству в размере 257 194,13 рублей, что подтверждается копией чека-ордера (л.д.8).

17 сентября 2019 года Фомичева Ю.В. обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени к судебному приставу-исполнителю Прынь Д.С. о возврате денежных средств в сумме 257 194,13 рублей в связи с отсутствием взыскателя (л.д.7).

На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО Национального банка «ТРАСТ» на ООО «АРС Финанс» по делу № 2-6996/2014 года о взыскании с Фомичевой Ю.В. задолженности по кредитному договору (л.д.42-44) постановлением судебного пристава-исполнителя Прынь Д.С. от 10.10.2019 года произведена замена взыскателя Национального банка ТРАСТ (ОАО) в исполнительном производстве № 86826/15/72006-ИП на правопреемника ООО «АРС Финанс» (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. от 17 октября 2019 года исполнительное производство № 86826/15/72006-ИП о взыскании с Фомичевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «АСР Финанс» предмет исполнения: задолженность в размере 285 132,36 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д.53).

17 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. отменены меры по обращению взыскания на доходы Фомичевой Ю.В., примененные 26.09.2015 года (л.д.49).

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фомичевой Ю.В. в пределах 11 827,89 рублей (сумма исполнительского сбора) (л.д.46).

     В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

В соответствии со ст. 2 закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе, должнику (п. 8, п. 17 ст. 30 закона).

Материалы дела не содержат сведений о направлении или получении должником Фомичевой Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как исполнение производилось с 2016 года, что подтверждается сведениями о платежах, произведенных в рамках исполнительного производства, в том числе в 2018 году был произведен платеж лично должником (л.д.53). Следовательно, Фомичевой Ю.В. о нарушении своего права на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства было известно, как минимум с 2018 года. Срок обращения с административным иском в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2015 года административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Также административным истцом пропущен срок обращения с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку 26-27 августа 2019 года Фомичевой Ю.В. получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.40), о чем свидетельствует чек-ордер от 27.08.2019 года об оплате основной суммы долга, которая произведена по реквизитам, указанным в данном постановлении. Постановление содержит информацию о взысканном исполнительском сборе в сумме 19 959,27 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку в конце августа 2019 года административному истцу было известно о взыскании с нее исполнительского сбора, административное исковое заявление подано ею в суд 28 октября 2019 года, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным взыскания исполнительского сбора пропущен, в удовлетворении административного иска в этой части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 68 закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 3 ст. 68 закона, к мерам принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая, что должник Фомичева Ю.В. имеет задолженность по взысканию исполнительского сбора в сумме 11 827,89 рублей, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения, размер удержания 30%, указанный в постановлении, не превышает предельного размера удержания, предусмотренного п. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется, в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

Норма ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил, что вышеуказанных оснований для возвращения исполнительского сбора не имеется, требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы административного иска о незаконности замены взыскателя НБ ТРАСТ на ООО «АРС Финанс» суд исходит из того, что порядок и основания для замены стороны в исполнительном производстве определены в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, п.1 ст. 52 закона предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ст. 52 закона).

Норма п. 3 ст. 52 закона предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждено, что замена взыскателя НБ ТРАСТ на ООО «АРС Финанс» произведена судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного акта от 05 июля 2019 года, которым произведена замена взыскателя. Замена взыскателя оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя, которое утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, порядок и условия замены взыскателя в исполнительном производстве соблюдены, оснований для признания незаконным замену взыскателя НБ ТРАСТ на ООО «АРС Финанс» не имеется, в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64.1 закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Норма ч. 5 ст. 64.1 закона предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 6, 7 ст. 64.1 закона).

Как установлено судом, 17 сентября 2019 года обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возврате денежных средств. Какого-либо ответа в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона, в форме постановления или уведомления о направлении заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, как это предусмотрено п. 4 ст. 64.1 закона, должнику Фомичевой Ю.В. направлено не было. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административным ответчиком допущено нарушение норм ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», бездействие административного ответчика нарушает права административного истца как должника на разрешение ее заявления, право на получение информации, препятствует реализации права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя при вынесении такого постановления в порядке п. 5 ст. 64.1 закона. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Прынь Д.С. по не направлению ответа на заявление Фомичевой Ю.В. о возвращении денежных средств следует признать обоснованным, данное бездействие - незаконным.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Норма п. 1 ч. 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 47 закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Прынь Д.С. от 17 октября 2019 года исполнительное производство № 86826/15/72006-ИП о взыскании с Фомичевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «АСР Финанс» задолженности в размере 285 132,36 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Прынь Д.С. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства места не имеет, в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, доказательств направления данного постановления административному истцу Фомичевой Ю.В., являющейся должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат, доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по направлению должнику копии постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Данное бездействие противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права должника, в связи с чем, такое бездействие следует признать незаконным, административный иск Фомичевой Ю.В. в этой части также удовлетворить.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при признании судом оспариваемых действий, бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

         Руководствуясь ст.ст. 14, 30, 47, 50, 52, 64.1, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.