Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3416/2022 ~ М-2869/2022 от 13.07.2022

к делу № 2а-3416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, МГОСП УФССП России по РА, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Татлок Аслану Бадуриновичу, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по РА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, МГОСП УФССП России по РА, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Татлок Аслану Бадуриновичу, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по РА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России Республике Адыгея направлен исполнительный документ №выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с Штанько Н.Ю. в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.

По состоянию на 30.06.2022г решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ исполнительном производстве» не принято.

    Просит признать незаконным бездействие начальника МГОСПУФССП России по Республике Адыгея Татлок А.Б. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы.

    Признать бездействие должностного лица Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного) незаконным. Признать    бездействие    судебного    пристава -исполнителя     Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным.

Признать    бездействие    судебного пристава-исполнителя    Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Признать    бездействие    судебного    пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Polyakova@collector.ru.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10.02.2022    делопроизводителем Майкопского ГОСП на почте наручно получено заказное письмо от НАО «Первое клиентское бюро» с трек-ко<адрес> (накладную № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем).

В данном конверте находился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> Республики Адыгея по делу № о взыскании задолженности с Штанько Н.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10.02.2022    данный судебный приказ зарегистрирован в системе АИС ФССП России под входящим номером 22682/22/01012 (скриншот прилагаем).

11.02.2022    судебный пристав — исполнитель Майкопского ГОСП Панеш А.М. возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Штанько Н.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательства того, что в заказном письме с трек-ко<адрес> находился именно судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, старшим судебным приставом Майкопского ГОСП Ханахоком З.Х. были совершены необходимые и достаточные действия по обеспечению контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в связи с чем незаконное бездействие не было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления.

Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, административным истцом не доказан факт бездействия старшего судебного пристава Майкопского ГОСП Ханахока З.Х. и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-58

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░- 3416/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░