Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1069/2023 ~ М-534/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-1069/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000757-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г.                                                   город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Колесниковой А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц Карташова С.Г., Петрова Д.А., представителей заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Магаданской области,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесниковой Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) Колесниковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 05.10.2022 в Магаданское ГОСП № 2 предъявлен исполнительный документ № 2-3656/7-2022, выданный 04.08.2022 мировым судей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2987822171 с Карташова С.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 134530/22/49014-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колесниковой А.С.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Колесникова А.С. нарушает положения статей 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не проводились действия по розыску должника и его имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Колесниковой А.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с 01.11.2022 по 16.02.2023, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с 01.11.2022 по 16.02.2023, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2022 по 16.02.2023, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 01.11.2022 по 16.02.2023, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 01.11.2022 по 16.02.2023. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Колесникову А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 27.02.2023 к участию в деле на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен должник Карташов С.Г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2023, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петров Д.А., Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Магаданской области - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Карташова С.Г.

В судебное заседание участники процесса: представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Колесникова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Карташов С.Г., Петров Д.А., представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), УФНС России по Магаданской области не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Колесникова А.С. в письменном отзыве на административное исковое заявление указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении Карташова С.Г. ею направлены запросы в банки и иные кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы. Из полученных сведений следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированы, номера мобильных телефонов не установлены, авиабилеты должником не приобретались. У должника имеются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги. 02.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Карташова С.Г. в сводное исполнительное производство, по состоянию на 01.03.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет 3 220 634 руб. 65 коп. 02.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках сводного исполнительного производства взыскано 26 972 руб. 48 коп., которые перечислены взыскателям в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Колесникова А.С. просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2-3656/7-2022 возбуждено исполнительное производство № 134530/22/49014-ИП о взыскании с Карташова С.Г. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 134 610 руб. 50 коп.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 объединено с исполнительными производствами № 124111/22/49014-ИП от 18.10.2022, № 121815/22/49014-ИП от 13.10.2022, № 121810/22/49014-ИП от 13.10.2022, № 29049/22/49014-ИП от 18.03.2022, сводному исполнительному производству присвоен номер 134530/22/49014-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО МФК «ОТП Финанс» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 134530/22/49014-СД судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника – МБУ Дополнительного образования «Детско-Юношеский Центр».

Также в рамках исполнительного производства 01.11.2022, 08.11.2022, 21.11.2022, 02.12.2022, 13.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, банки, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных, регистрации должника, о его номерах телефонов, счетах в банках, полученных доходах, а также о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно полученной информации за должником зарегистрированы автомототранспортные средства в связи с чем, оснований 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 134530/22/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем обязания судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику Карташову С.Г. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░