Решение по делу № 12-52/2015 (12-542/2014;) от 23.10.2014

Дело № 12-52/2015 27 января 2015 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ПРИВАЛОВА А. В., <данные изъяты>

по жалобе на постановление № 18810078140010120376 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2014 года в 08 часов 50 минут, на 3-ем Верхнем переулке в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ПРИВАЛОВА А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому Санкт-Петербурга в действиях ПРИВАЛОВА А.В. выявлено нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление ПРИВАЛОВ А.В. направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что согласно постановлению инспектора, он, управляя автомобилем, при маневре перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, что привело к столкновению с ним. Обстоятельства, которые установил инспектор при рассмотрении дела, не соответствует действительности. 08.10.2014 года около 08.50 час он ехал по своей полосе движения в крайнем правом ряду, намереваясь осуществить поворот направо на прилегающую территорию. Ни скорости, ни полосы движения не менял, маневров не совершал. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от поребрика до его автомобиля позволяет сделать выводы о том, что он занял 2,2 метра из положенных по ГОСТу Р 51256-99 3 метров, тогда как <данные изъяты> занял 3,8 метра. По его мнению, <данные изъяты> стал перестраиваться в его полосу движения.

В судебное заседание ПРИВАЛОВ А.В. не явился. О дате и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 показал, что 08 октября 2014 года около 08 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от кольцевой дороги по <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево на <адрес> из крайней левой полосы. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который одновременно с ним на перекрестке поворачивал налево, но из 3-его ряда, над которым был установлен знак «движение прямо». Второго участника ДТП не заметил, поскольку тот находился в «мертвой» зоне тягача.

Защитник КОВЕЖИНА Т.С., не возражая против слушания дела в отсутствие ПРИВАЛОВА А.В., жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и защитника КОЖЕВИНУ Т.С., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит ее доводы обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии сост.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ПРИВАЛОВ А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при осуществлении маневра, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, 08 октября 2014 года в 08 часов 50 минут, на <адрес> от <адрес> в направлении Домостроительной ул. в Санкт-Петербурге, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с ним, совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Административная ответственность по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для установления объективной стороны правонарушения необходимо установить не только конкретные пункты правил дорожного движения, которые водитель нарушил, но и наличие преимущественного права движения у транспортного средства, которому водитель не уступил дорогу.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Невыполнение вышеуказанного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, что усматривается из диспозиции данной правовой нормы.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ПРИВАЛОВ А.В. выразил несогласие с правонарушением и дал письменные объяснения о том, что столкновение произошло, когда он осуществив поворот налево на разрешающий сигнал светофора, двигался по <адрес> в крайней правой полосе. Данные объяснения не противоречат схеме правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 дал объяснения о том, что после того, как он осуществлял поворот налево с <адрес> из крайней левой полосы на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который одновременно с ним на перекрестке поворачивал налево.

В вынесенном постановлении должностным лицом указаны иные обстоятельства, т.е. в нарушении ст.29.10 Кодекса РФ об АП, не выяснены обстоятельства дела. Кроме того, не дана оценка объяснениям ПРИВАЛОВА А.В.; отсутствует мотивировочная часть принятого решения и не раскрыты доказательства, на основании которых установлена вина ПРИВАЛОВА А.В.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078140010120376 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 октября 2014 года, в соответствии с которым ПРИВАЛОВ А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ПРИВАЛОВА А.В. удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: