Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2615/2024 (2а-9540/2023;) ~ М-7099/2023 от 06.12.2023

Дело №а-2615/2024 (2а-9540/2023)

УИД 59RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               1 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с нее задолженности в размере № руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ получила через сайт «Госуслуги» Постановление СПИ ФИО5 об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПИ указывает информацию не соответствующую действительности в части размера задолженности. Действия СПИ ФИО5 нарушают законные права и интересы административного, требования Федерального закона № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала, пояснила, что оспариваемое постановление незаконно, потому что в нем отражена недостоверная информация, удержания по указанному постановлению не производились, поскольку должно быть направлено в ту организацию, которая не ведет свою деятельность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала по доводам письменных возражений, указала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю для исполнения не направлялось, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания Траст» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, с учетом мнения административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в рамзере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал № ВТБ (ПАО) (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Филиала № ПАО ВТБ на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 11), которым обращено взыскание на доходы должника в пределах № руб., из них основной долг на сумму № руб., исполнительский сбор в сумме № руб., расходы по совершению исполнительских действий на сумму № руб.; для производства удержаний определено направить постановление в ООО «РСУ-БЕРКАМ».

Постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при применении данной меры не допущено.

Довод административного истца о неверном определении задолженности при вынесении оспариваемого определения о его незаконности не свидетельствует, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержащимися в структурном подразделении службы судебных приставов о поступивших в рамках исполнительного производства платежах в счет погашения задолженности.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о том, что взыскателем в отношении части задолженности остается ПАО Банк ВТБ, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО «УК Траст», которое вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8744/2023 признано законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, с учетом того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, денежные средства по указанному постановлению не удерживались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.