Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1944/2023 ~ М-1230/2023 от 28.04.2023

63RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 июня 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1944/2023 по административному исковому заявлению Тюменцевой И. В. к ГУФССП по <адрес>, М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава Овчинниковой А.Ю., указав, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> (дело №) и определения апелляционной инстанции Самарского областного суда по гражданскому делу № г. солидарно с административного истца, Амаевой Ю.В. и Пименовой О.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. были взысканы материальный ущерб в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 503951,10 руб., расходы по арендным платежам 360000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В производстве М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.10.2021г., возбужденные по заявлению Костенковой Е.В. в отношении должника Тюменцевой И.В. на основании вышеприведенных судебных актов.

Административный истец предложила Костенковым разделить данную сумму по долям. Костенковы были согласны, но долго не получалось договориться с другими должниками, при этом для утверждения мирового соглашения требовалось согласие всех сторон, в частности, должников. Фактически соглашение было достигнуто только в ноябре 2022 года. Административный истец отмечает, что за этот период судебными приставами не было взыскано с неё ни одного рубля.

В ноябре 2022 года Тюменцева И.В. подала в Промышленный районный суд заявление об утверждении мирового соглашения и выплатила Костенковым оговоренную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между Тюменцевой И.В. и Костенковыми, которое подлежало немедленному исполнению. Согласно условиям мирового соглашения выплаты должны были производится следующим образом: Амаева Ю.В. выплачивает на момент заключения мирового соглашения Костенковой Е.В. и Костенкову Е.А. денежную сумму в размере 1 157 983 руб., Тюменцева И.В. выплачивает на момент заключения мирового соглашения Костенковой Е.В. и Костенкову Е.А. денежную сумму в размере 1 157 983 руб., Пименова О.В. должна оплатить Костенковыми 1 157 983 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В своем определении Промышленный районный суд <адрес> разделил выплаты по долям и определил к выплате иные суммы, чем были присуждены ранее. Определение подлежало исполнению немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о прекращении в отношении нее исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N965076/21/63045 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятия всех ограничений, которые вопреки всем нормам закона до ДД.ММ.ГГГГ фактически не сняты

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о начислении исполнительского сбора: по производству № на сумму 35 276,57 руб, № - на сумму 182 000 руб., № - на сумму 25200 руб., № - на сумму 1000 руб.

Данное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Овчинниковой А.Ю. возбуждены в отношении Тюменцевой И.В. исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, по постановлениям № на сумму 35 276,57 руб., № на сумму 182 000 руб., № на сумму 25200 руб., № на сумму 1000 руб., в рамках прекращенного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№ ИП.

По мнению административного истца, вынесенные постановления не законны и подлежат отмене по следующим основаниям: она фактически была лишена возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в пятидневный срок, так как один из должников отказывался выплачивать оговоренную с взыскателем сумму. Кроме того, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен сам порядок выплат и общая сумма, подлежащая уплате взыскателям. В частности, не подлежит исполнению решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда по гражданскому делу № г. в части солидарной ответственности должников. Ущерб был разделен по долям между Тюменцевой, Пименовой и Амаевой. Изменились и суммы, подлежащие взысканию. Сумма долга Тюменцевой, которую она должна была выплатить солидарно Костенковым, после утверждения мирового соглашения снижена с 3 473 951 руб. до 1 157 983 руб. Соответственно, исполнительский сбор должен быть снижен.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава Овчинниковой А.Ю.; отменить постановления о возбуждении в отношении Тюменцевой И.В. исполнительного производства № ИП; до рассмотрения данного административного иска приостановить исполнительное производство № ИП.

В судебное заседание административный истец Тюменцева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> Яшина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, указал, что Тюменцева И.В. надлежащим образом была извещена как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора, посредством личного кабинета в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», однако требований исполнительного документа не исполнила, десятидневный срок оспаривания постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ею пропущен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Тюменцевой И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 10000 руб. с Тюменцевой И.В. в пользу взыскателя Костенковой Е.В.

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 360000 руб. с Тюменцевой И.В. в пользу взыскателя Костенковой Е.В.

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2600000 руб. с Тюменцевой И.В. в пользу взыскателя Костенковой Е.В.

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 503951,10 руб. с Тюменцевой И.В. в пользу взыскателя Костенковой Е.В.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлены должнику Тюменцевой И.В. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем получены уведомления о прочтении постановлений должником.

По истечении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также в форме электронного документа направлены должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем получены уведомления о прочтении постановлений должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> поступило определение Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств 65078/21/63045-ИП, 65080/21/63045- ИП, 65081/21/63045-ИП, 65082/21/63045-ИП.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ФЗ № «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4. 5. 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ М. по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 276,57 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Тюменцевой И.В. в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником Тюменцевой И.В. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не доказано принятие возможных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить требование исполнительного документа. Обстоятельства, на которые ссылается Тюменцева И.В. в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора – длительность достижения согласия всех должников по заключению мирового соглашения и снижение размера выплачиваемых сумм - не подтверждают то, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457, в ходе исполнительного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Но при этом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока и добровольное исполнение требований исполнительного документа является объективно невозможной, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Однако судом не может быть принята во внимание ссылка на данное определение, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств до утверждения мирового соглашения прошло более года, при этом, как указывает сам административный истец, за этот период судебными приставами не было взыскано с неё ни одного рубля.

Кроме того, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Тюменцева И.В. надлежащим образом была извещена как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора, посредством личного кабинета в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», однако требований исполнительного документа не исполнила, десятидневный срок оспаривания постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ею пропущен, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день административным истцом получено, однако, в суд с административным исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тюменцевой И.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░